Апелляционное определение № 11-3116/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-007492-43

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-5851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3116/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО11, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года по делу № 2-4537/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 559 057 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб. Поскольку данным решением установлено нарушение страховой компанией право истца на ремонт и не разрешался вопрос о взыскании штрафа, обратилась с такими требованиями в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что штраф по Закону об ОСАГО может быть взыскан путем предъявления самостоятельного иска, поскольку вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в рамках гражданского дела № 2-4537/2024.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 144-151). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года (л.д. 100-102), 19 февраля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 (л.д. 24-25).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА. ФИО3 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП. Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

04 марта 2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с требованием организовать ремонт ее транспортного средства на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул без учета износа составляет 797 700 руб., с учетом износа – 581 000 руб. (л.д. 47-49, 59-61)

26 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № №, № № (л.д. 78-79).

15 мая 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 959 057 руб., в обоснование которых представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 959 057 руб., с учетом износа – 627 163 руб. (л.д. 61-72).

Письмом от 16 мая 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).

10 июля 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 9-17).

Указанным решением также было установлено, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и потерпевшим не заключалось, отсутствие обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, на основании чего с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 559 057 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины (л.д. 4-8). Данное решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2024 года и исполнено АО «ГСК «Югория» 16 января 2025 года (л.д. 47).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с данными требованиями истцу надлежало обращаться в рамках гражданского дела № 2-4537/2024 по вопросу принятия дополнительного решения либо путем обжалования решения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по делу. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 своего постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, что также судом не было принято во внимание.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается возможность обращения заинтересованного лица, в данном случае потерпевшего, с отдельным требованием о взыскании штрафа, не взысканного судом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем штраф подлежал взысканию с ответчика.

Страховое возмещение при данных обстоятельствах составляет 400 000 руб. Соответственно размер штрафа составляет 200 000 руб., из расчета: (400 000 руб. * 50 %), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 200 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года