Решение № 2А-111/2017 2А-111/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 19 декабря 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арстановой Ж.И.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика командира в/ч <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего в<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказ о выплате ему денежной компенсации за дни мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени по теме №, в сумме <данные изъяты> рубля.

2. Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести выплату причитающейся ему денежной компенсации на основании соответствующего приказа командира войсковой части <данные изъяты> на его банковский счет.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании приказа главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней и в соответствии с приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В период службы он участвовал в проведении испытаний образца военной техники, которые были начаты в ДД.ММ.ГГГГ и проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. При этом ему не была выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В суде ФИО2 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что об увольнении с военной службы он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а об исключении - в ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие с окончательным расчетом получил ДД.ММ.ГГГГ, после этого никаких выплат не получал. Оспариваемая им выплата к денежному довольствию не относится. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд он считает незнание действующего законодательства РФ.

В суде представитель административного ответчика командира в/ч <данные изъяты> ФИО3 требования административного истца не признала, указав, что Гончаров во время прохождения военной службы не обращался с рапортом по команде о предоставлении ему дополнительных суток отдыха или выплаты денежной компенсации. Также ФИО3 пояснила, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица главнокомандующего ВКС ФИО5 в своих возражениях требования административного истца не признал, при этом указал, что ФИО2 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту на должности старшего инженера-испытателя научно-испытательного отдела летно-испытательного центра в/ч <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года входил в состав испытательной бригады и принимал участие в проведении государственных совместных испытаний образца военной техники для ВВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, выписками из приказов главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 2, п. 5), командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 3), копиями приказов главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № приложением № к нему и командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № к нему.

В п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что об увольнении с военной службы он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из списков личного состава воинской части - в мае этого года; денежное довольствие с окончательным расчетом получил ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты никаких выплат не получал.

Как усматривается из расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ и справок о состоянии вклада из филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были начислены и переведены на банковскую карточку денежные средства, а именно, денежное довольствие и иные выплаты, при этом в расчетных листках административного истца среди начисленных выплат не была указана оспариваемая им компенсация. Последняя дата перечисления денежных средств, связанных с увольнением с военной службы, - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2приказа МО РФ от 14 февраля 2010 № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» выплата оспариваемой ФИО2 денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов соответствующих должностных лиц.

Следовательно, довод истца о том, что спариваемая им выплата к денежному довольствию не относится, суд считает неубедительным.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного одноименным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о своем нарушенном праве - о невыплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха - ДД.ММ.ГГГГ, получив денежное довольствие и иные выплаты при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, среди которых отсутствовала оспариваемая им денежная компенсация.

Как указано в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В суде установлено, что ФИО2 обратился в суд за защитой своего нарушенного права только в конце ноября 2017 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО2 обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и самим истцом. Кроме того, ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался.

При этом довод административного истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является незнание им законодательства РФ, является несостоятельным, поскольку это никоим образом не мешало ФИО2 воспользоваться квалифицированной помощью юриста и своевременно подать свое административное исковое заявление в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего в/ч <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 15650 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров