Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1912/2018

№2-1912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в сумме 630 353 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новый мир» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (с дизайнерской отделкой), проектной площадью 34,921 кв.м, расположенную на 7 этаже, в 1 секции, на площадке по счету слева-направо шестая, строительный номер квартиры №, по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец взял на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства, которая составляет <данные изъяты> рубля. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свое обязательство по уплате установленной договором цены, между тем, ответчик нарушил принятое на себя обязательство, и на сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан. После получения в январе 2017 года извещения о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства ФИО1, совместно с представителем застройщика был проведен осмотра объекта, по результатам которого ФИО1 отказано в подписании акта приема-передачи, в связи с отсутствием доплаты за излишне образовавшуюся площадь. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Новый мир» направлено письмо с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на данное письмо следует, что застройщик считает свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполненными после направления извещения о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о необходимости передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан и объект долевого строительства ФИО1 не передан, в результате чего период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 482 дня. Моральный вред заключается в понесенных истцом нравственных страданиях, которые он испытывал от того, что при его добросовестном поведении и надлежащем исполнении обязательств по договору, столкнулся с недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в нарушении срока передачи квартиры, отказе в выплате неустойки, в невозможности вселиться в квартиру, за которую уплачены деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в мае 2017 года представитель ответчика ФИО2 передал ему ключи от квартиры, где он делает ремонт.

В суде представитель ответчика ООО «Новый мир» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку извещение о завершении строительства в адрес истца направили ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан не был, истец обратился в суд. После вступления решения в законную силу, которым с общества была взыскана неустойка, в ДД.ММ.ГГГГ он переда истцу ключи от квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны истца в их адрес не поступало, потому они полагали исполненными свои обязательства перед ним исполненными.

Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Новый Мир» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства ФИО1 в течение трех месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2, 7.3 договора участия в долевом строительстве). Ориентировочный срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора участия в долевом строительстве). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 34,921 кв.м., в том числе общей проектной площадью без учета балкона 33,97 кв.м., проектная площадь балкона 3,17 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 секции, на площадке по счету слева-направо шестая, строительный номер квартиры № (п.1.8. договора участия в долевом строительстве). Цена Договора составляет <данные изъяты> рубля (п. 2.2. договора участия в долевом строительстве). Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости объекта долевого строительства следующим образом: часть стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора участия в долевом строительстве).

ФИО3 принятые на себя обязательства по уплате обусловленной цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, в подтверждение чему представлены справка ООО «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства дела и выполнение истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между ООО «Новый Мир» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … », к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По требованиям ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

Судом установлено, что ответчиком ООО «Новый мир» объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Новый мир» направлено письмо с просьбой передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Из ответа на письмо ФИО1 о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что ООО «Новый мир» ДД.ММ.ГГГГ в адрес, который был указан при заключении Договора направлено извещение о завершении строительства и готовности передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены почтовой квитанцией № и описью вложения, письмо прибыло в место вручения и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением передать объект долевого строительства, выплатить возникшую неустойку в размере 630 353 рубля.

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответе на досудебную претензию, ООО «Новый мир» указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии ФИО1 Для скорейшего урегулирования сложившейся ситуации ООО «Новый мир» направило в адрес истца дубликат акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По положениям ч.1 ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Новый мир» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Направление уведомления о готовности застройщика передать объект долевого строительства, о чем указывает ответчик, не является основанием для прекращения начисления неустойки, так как по смыслу ч.2 ст.6, ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до подписания передаточного акта объект принятым не считается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи между сторонами не подписан. Вместе с тем, спор между сторонами по поводу окончательной площади и стоимости, а также качеству объекта долевого строительства предметом рассмотрения в данном гражданском деле не является. Какие-либо требования в связи с этим вопросами стороны не заявляли, соответственно, суд их не рассматривал.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, где указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как установлено, решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Стороны факт выплаты ответчиком данной суммы истцу не оспаривают, как и то обстоятельство, что ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ получил ключи от квартиры.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, с учетом того, что фактически квартира передана истцу через три месяца после вынесения судом решения по аналогичным требованиям ФИО1

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит недостойное поведение участников правоотношений, позволит избежать злоупотребление правом как со стороны истца, достоверно знающего о нарушенном праве, но обратившегося за его компенсацией спустя весьма продолжительное время (более года), имея в действительности реальную возможность пользования квартирой, так и ответчика, обязанного передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, но халатно, безответственно отнесшегося к установленной норме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 13 000 рублей ((25 000 + 1 000) руб.\50%).

Между тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (морального вреда), всего 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 31 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева