Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1639/17 по иску ФИО3, ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на возведенные строения,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на возведенные строения, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Установленная доля в праве ФИО3 составляет <...>, ФИО1 -<...>. С целью улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию жилого дома за счет собственных средств и собственными силами, из нового строительного материала, а именно произведено переоборудование лит.а с увеличением размеров до <...>., возведена жилая пристройка лит.А1 на месте старого строения площадью <...>. и лит. над А1а - 2этаж площадью <...>. Возведенный навес лит.а2 не является самостоятельным объектом права собственности на дом, а имеет для дома вспомогательное значение. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и стала составлять всего по зданию - <...>., общая площадь - <...>., в том числе <...>. - жилая площадь, <...>. -подсобная. Жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей и собственников домов. В целях легализации произведенной реконструкции дома они обращались в администрацию города Тулы с соответствующим заявлением, но в выдаче такого разрешении отказано. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать за ними право собственности на домовладение с надворными постройками, общей площадью <...>., в том числе жилой - <...> на праве общей долевой собственности, в ранее установленных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Привокзального районного суда от дата.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № ФИО3 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Привокзального районного суда от дата.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками указанного домовладения являются ФИО1 – <...> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от дата, ФИО3 – <...> доли в праве на основании решения нарсуда Привокзального района г.Тулы от дата, свидетельства о праве на наследство № от дата.

Также из указанного технического паспорта на жилой дом усматривается, что на строительство лит.А1 – жилой пристройки на месте старого строения, на переоборудование лит.а – жилой пристройки из пристройки с увеличением размеров, на строительство лит. над А1а – 2 этажа, лит.а2 – навес, разрешение не предъявлено.

Как установлено судом, строительство лит.А1 – жилой пристройки на месте старого строения, на переоборудование лит.а – жилой пристройки из пристройки с увеличением размеров, на строительство лит. над А1а – 2 этажа, лит. а2 - навес, произведено ФИО3, ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцами, не представлено, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО3, ФИО1 обратились в главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на решение Тульской городской Думы № от дата и рекомендовано обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Согласно заключению эксперта от дата, изготовленному ООО «Альянс-Капитал», в результате проведенного обследования жилого дома были сформулированы следующие выводы: строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит. А1, над А1,а, а, а2, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дата., характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение частей жилого дома: лит. А1, над А1,а, а, а2, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Тульская область. г.Тула, Привокзальный район, 10-й проезд Мясново, д. 18 находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома лит. А1. над А1.а, а, а2, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. Указанные пристройки и надстройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения отсутствуют.

Из представленного З.., являющегося собственником домовладения по адресу: <адрес>, заявления, усматривается, что тот не возражает против сохранения жилого дома № по <адрес> в реконструированном виде. Дополнительного указал, что дом <адрес> в реконструированном виде, в том числе 2 этаж, не нарушает его права и охраняемые законом интересы, а так же не создает угрозу его жизни и здоровью, инсоляция его земельного участка и домовладения не нарушена.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 предпринимались надлежащие меры к сохранению жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, однако главным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО3, ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцами были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек (реконструкции) является отсутствие разрешения на строительство лит.А1 – жилой пристройки на месте старого строения, на переоборудование лит.а – жилой пристройки из пристройки с увеличением размеров, на строительство лит. над А1а – 2 этажа, лит. а2 – навес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3, ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвели на земельном участке постройки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО3, ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., в том числе жилой - <...>. на праве общей долевой собственности, за ФИО3 <...> доли в праве, за ФИО1 <...> доля в праве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина