Решение № 12-158/2025 72-88/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-158/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Кабалоев А.К. №72-88/2025



№12-158/2025
г. Владикавказ
18 июля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭРА» на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭРА»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 6 марта 2025 года ООО «ЭРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года жалоба ООО «ЭРА» направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, с чем не согласилось ООО «ЭРА», подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В своей жалобе ООО «ЭРА» просит определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года отменить.

Представитель ООО «ЭРА» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Ознакомившись с доводами ходатайства ООО «ЭРА» о восстановлении срока обжалования определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭРА» получило копию определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года 22 апреля 2025 года. Таким образом, срок обжалования определения суда истек 5 мая 2025 года.

Жалоба» на указанное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года подана ООО «ЭРА 7 мая 2025 года, то есть с пропуском срока.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., ООО "ЭРА", в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и подпункта "а" пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Направляя жалобу ООО «ЭРА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 6 марта 2025 года на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ поданная заявителем жалоба подсудна районному суду по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем признать законным определение судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении ООО «ЭРА» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по указанному выше месту совершения противоправного деяния, относящегося к юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Учитывая изложенное, тот факт, что каких-либо препятствий к разрешению необходимых вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство ООО «ЭРА» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭРА».

Восстановить ООО «ЭРА» срок для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года.

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭРА» отменить, жалобу ООО «ЭРА» возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания со стадии принятия.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1