Постановление № 1-209/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тихомолова В.М.,

потерпевшей ФИО2,

19 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в 17 часов 05 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Гермес» по адресу <адрес>, около ячеек для хранения ручной клади покупателей магазина, где увидел, что ячейка №... не заперта и ключ от нее находится в замочной скважине, а в ячейке находится оставленный ФИО2 полиэтиленовый пакет с имуществом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного полиэтиленового пакета с находящимся в нем имуществом.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, в тот же день в 17 часов 09 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из незапертой ячейки №... для хранения ручной клади покупателей магазина принадлежащий ФИО2 не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности лекарственные средства, 3 пачки сигарет, зарядное устройство «Mi», 2 пластиковых контейнера, денежные средства в сумме 186 000 рублей и 183 доллара США, с учетом курса «Центрального банка России» на "."..г. год стоимостью за 1 доллар 103 рубля 43 копейки, а всего с учетом курса валют на общую сумму 18 927 рублей 69 копеек. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 204 927 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. Пояснила, что вред возмещен ей в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснил, что принес потерпевшей свои извинения и компенсировал материальный и моральный вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тихомолов В.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сироп от кашля «Флюдитек», полиэтиленовый пакет с пластиковыми ручками, лекарственное средства «Арбидол», пачку сигарет «ORIS», пачку сигарет «LINEX», зарядное устройство от часов, 180 000 рублей, 183 доллара США - оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Данилова