Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств № ХХХ, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 100000 рублей на срок до <дата> года. В соответствии с п. 1.4 договора займа процентная ставка по договору составила 15% от размера займа в месяц. В установленный договором займа срок проценты за пользование займом в полном объеме не выплачены, сумма займа не возвращена. <дата> года ФИО4 обратился к мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен. <дата> года ФИО4 и ФИО1 заключили договор переуступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования по договору займа. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от <дата> года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 07 декабря 2017 года исковые требования поддержала, пояснила, что ей денежных средств ответчик не передавал, когда и какими суммами передавал ответчик ФИО4 денежные средства по договору займа ей не известно. Ранее она в суд не обращалась, поскольку документы о взыскании денежных средств по договору передала своему представителю ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> года по <дата> года в размере 255 000 рублей (15000 х 17 месяцев), расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что на дату окончания договора займа <дата> года ответчик должен был выплатить займодавцу денежные средства в размере 280000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 100000 рублей и проценты за пользование займом в размере 180000 рублей (15000 х 12 месяцев). Истец согласен с позицией ответчика о возврате процентов за пользование займом в размере 180000 рублей за период до <дата> года. Документов, подтверждающих получение от ответчика денежных средств в указанном размере, не имеется. Графика платежей, указанного в договоре займа, не составлялось, установили уплату ежемесячных процентов в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК Ф проценты начисляются до дня возврата суммы долга включительно; согласно п.6.1. договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Поскольку сумма займа займодавцу не возвращена, договор действует бессрочно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что между ним и ФИО4 в <дата> года заключен договор займа 100000 рублей на срок до <дата> года. Графика платежей не было, установили уплату ежемесячных процентов в размере 15000 рублей. Он возвратил ФИО4 180000 рублей, последний платеж произвел в <дата> года, после чего ФИО4 пояснил ему, что они в расчете. Передача части денежных средств оформлялась расписками, часть денег передавалась без расписок, поскольку имели место доверительные отношения. Расписки о возврате займодавцу денежных средств у него отсутствуют, утрачены. Он считал, что по договору займа должен уплачивать только проценты в размере 180000 рублей, что и сделал в установленный договором срок. В договоре займа неверно указано его отчество, не оспаривает, что договор заключался им и денежные средства он получил. Истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в <дата> году в пределах срока исковой давности после отмены судебного приказа.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что в <дата> года он заключил с ответчиком договор займа сроком до <дата> года, при этом указанный в договоре график платежей не составлялся. В устном порядке договорились, что ответчик будет передавать ему проценты в размере 15000 рублей каждый месяц. О получении денежных средств он писал расписки, возможно часть денежных средств передавались ему ответчиком и без расписок, сколько денежных средств возвращено по договору займа - сказать не может, полагает, что около 80000 рублей. Последний платеж был произведен ответчиком <дата> года, в какой сумме не помнит. Он обращался в <дата> году в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100000 рублей, судебный приказ был отменен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между ФИО4 и ФИО3 (отчество указано неверно) заключен договор займа <№>, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до <дата> года, процентная ставка составляет 15% от размера займа в месяц (л.д.13).

<дата> года ФИО3 предоставил расписку ФИО4, согласно которой он получил от ФИО4 займа в сумме 100000 рублей, обязуется выплачивать проценты по договору в срок до 28 числа каждого месяца в течение срока действия договора и вернуть взятые в долг деньги в срок до <дата> года (л.д.14).

<дата> года ФИО4 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей по договору займа от <дата> года. <дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесен судебный приказ. <дата> года от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа, с указанием о возвращении им ФИО4 180000 рублей. Определением от <дата> года судебный приказ от <дата> отменен. ФИО4 разъяснено право обращения в суд с заявленными требованием в порядке искового производства.

Согласно договору уступки требования (цессии) от <дата> года ФИО4 переуступил ФИО1 право требования по договору займа от <дата> года к ФИО3 в сумме 100000 рублей.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Документов о передаче денежных средств ответчиком во исполнение договора займа сторонами суду не представлено. Ответчик пояснил, что передал денежные средства в размере 180000 рублей, представитель истца с данной суммой согласился, указав, что данная сумма является процентами за пользование займом, однако сумму займа 100000 рублей ответчик не передал. Срок исполнения обязательств по договору истек <дата> года.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил о применениисудомсрока исковой давности, о чем представил суду письменное заявление.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае,срокисковойдавностиисчисляется с <дата> года и истекает <дата> года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.<дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, применительно к требованиям, установленным ст.204 Гражданского кодекса РФ, исковойдавностине прерывается, а продолжается в общем порядке после вынесения определения оботменесудебного приказа.Срокс момента подачи заявления о выдачесудебногоприказа <дата> года и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил только после вынесения мировым судьей определения от <дата> года о б отмене судебного приказа, то есть срок 01 месяц 08 дней подлежит исключению из общегосрокаисковойдавности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в суд <дата> года (л.д.26); в суд исковое заявление поступило <дата> года.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, суд приходит к выводу, что с учетом исключения срока для осуществления судебной защиты нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с пропуском исковой давности.

Из пояснений ФИО4, не подтвержденных в судебном заседании документально, следует, что последний платеж по договору займа был осуществлен <дата> года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 6.1 договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и является бессрочным, подлежат отклонению, поскольку сторонами договора выражено и исполнено волеизъявление о сроке возврата займа <дата> года. Условие договора займа (п.6.1) о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке возврата займа, который определен сторонами, а также связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Дополнительного соглашения о переносе срока возврата займа сторонами не заключалось.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.<дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.<дата> N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, о восстановлении срока не заявлено, истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе виске. При изложенных обстоятельствахсудприходит к выводу об отказе в удовлетворенииисковыхтребований и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 29 декабря 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова