Решение № 2А-789/2020 2А-789/2020~М-508/2020 А-789/2020 М-508/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-789/2020

Дело №а-789/2020

УИД 05RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

7 сентября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-789/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 г. по транспортному и налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете и имеет задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 г.г., как собственник транспортных средств марки: Форд фокус, государственный регистрационный знак <***>; Ленд ровер, государственный регистрационный знак <***>; Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>. ФИО2 своевременно налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом ему выставлено требование, которое осталось не исполненным. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Сведения о надлежащем извещении административного истца подтверждаются данными, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Административный ответчик - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещен о предстоящем заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно), что подтверждается данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовый идентификатор 80093651725725) в суд не явился.

В письменном отзыве ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что налоговым органом необоснованно начислена задолженность по транспортным средствам марки Ленд ровер, государственный регистрационный знак <***>; Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***> поскольку ему они не принадлежат, так как еще в 2017 году они были проданы. Просит рассмотреть дело без его участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также наличием в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что, в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в указанный налоговым органом период (2015-2017 г.) имел в собственности транспортные средства, поименованные в описательной части решения, и соответственно, является плательщиком транспортного налога.

Налог на указанное имущество ФИО2 не был вовремя уплачен, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере 66659,95 рублей, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше нормативные положения (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском) налоговым органом соблюден.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Так, в целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства, а из МРИ ФНС - документы, подтверждающие обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

Между тем, как следует из поступивших в адрес суда письменных документов, истребованных на основании определения суда, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ранее, чем это заявление зарегистрировано мировым судьей, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа (в последнем требовании № срок для уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что должностными лицами в мировом суде получившими судебный приказ и проставив соответствующую отметку в реестре налогового органа о его получении, однако в последующем фактически зарегистрировав данный судебный приказ гораздо позже, чем он был получен не свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения с соответствующим заявлением в суд.

В данном случае указанный срок подлежит исчислению из той даты, которая содержится в реестре налогового органа, свидетельствующего о передаче соответствующего судебного приказа мировому судье, а таковой датой является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа

По смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства прерывается предъявлением налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа, а не датой, когда мировым судьей зарегистрировано соответствующее заявление и вынесен судебный приказ.

С административным иском в суд, после отмены судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела, равно, как и не представлено доказательств о не принадлежности поименованного в административном исковом заявлении имущества налогоплательщику, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не состоятельными суд находит доводы ФИО2 о том, что транспортные средства марки: Форд фокус, государственный регистрационный знак <***> и Ленд ровер, государственный регистрационный знак <***> ему не принадлежат поскольку были проданы в 2017 году по следующим основаниям.

Как следует из административного иска налоговым органом предъявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 год, при этом из приложенных к иску сведений об имуществе налогоплательщика следует, что названные объекты недвижимого имущества в приведенный налоговым органом период принадлежали ФИО2

Доказательств обратного, а именно о не принадлежности транспортных средств административному ответчику материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду.

Так из приложенных к административному иску сведений следует, что транспортное средство марки Ленд Ровер находилось в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Рав 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Форд Фокус с ДД.ММ.ГГГГ соответственно за указанный период административным ответчиком подлежит уплате транспортный налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений размер которой составляет 2189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 г. по транспортному и налогу с физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) проживающего по адресу: <адрес> недоимку, образовавшуюся за 2015-2017 год по:

транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 66305,53 рублей, пеня в размере 6,94 рублей.

Итого на общую сумму 66312 (шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Реквизиты для уплаты налогов: Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД), ИНН <***>, КПП 055401001, Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001,сч.№ Налог на имущество: КБК налога- 18№, КБК пени 18№ Транспортный налог: КБК налога - 18№, КБК пени 18№ Земельный налог: КБК налога - 18№, КБК пени 18№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов