Приговор № 1-25/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № – 25 – 2017 г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2017 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Хворостянка, - фактически проживающей по адрес: <адрес>, - с неполным средним образованием (7 классов), не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, инвалидом не являющейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин ФИО2 во исполнение ранее возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - пришла к домовладению по указанному адресу, и, перепрыгнув через забор, подошла к входной двери указанного нежилого дома, переместила вправо задвижку запорного устройства входной двери указанного нежилого дома, а затем открыв входную дверь, незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда тайно, противоправно с корыстной целью совершила хищение принадлежавших Потерпевший №1 3-х бройлерных индюшат возрастом 2,5 месяца стоимостью 690 руб. за каждого индюшонка. После чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2070 руб..

Подсудимая ФИО2 на стадии предварительного расследования вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Она осознает характер и последствия данного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не принял, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник – адвокат ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении неё в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, удовлетворительную характеристику ФИО2 (л.д. 95-97), отсутствие подсудимой на учете у нарколога и психиатра (л.д. 98-99), влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (л.д. 19-20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, иного более мягкого наказания ФИО2 назначено быть не может, а положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, применены не могут быть.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить ввиду отсутствия необходимости в применении данной меры пресечения к подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович