Решение № 2-2-11258/2018 2-2-409/2019 2-2-409/2019(2-2-11258/2018;)~М0-2-10319/2018 М0-2-10319/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2-11258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Епиченко ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ответчиком был заключен Договор займа № ПФ/06 о предоставлении заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита – 3 000 000 руб., срок кредита - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 15,5 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по займу 13,5 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 36281 руб.

Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 4000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), согласно Договору купли-продажи закладных.

С июня 2016 г. обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 5333147,80 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2929013 руб.;

- сумма просроченных процентов - 864005,84 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 18416,67 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 1176201,54 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 345510,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента заемщики не погасили имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор займа № ПФ/061 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5333147,80 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2929013 руб.;

- сумма просроченных процентов - 864005,84 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 18416,67 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 1176201,54 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 345510,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2752 000 руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 34865,74 руб.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценочный экспертизы в размере 4500 рублей, на остальных требования настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор целевого займа № ПФ/061, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере 3 00 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых), на срок 240 месяцев (л.д. 12-20).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Права залогодержателя ООО «ПартнерФинанс» по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю

Согласно условиям договора, заимодавец имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной (п. 4.4.4 Договора займа) (л.д. 14).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец по настоящему гражданскому делу - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 36281 руб. (п. 1.1 Договора займа).

Установлено, что обязательства по представлению займа Займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, обязательства по погашению займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки по погашению основного долга и процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Пунктами 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 5333147,80 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2929013 руб.;

- сумма просроченных процентов - 864005,84 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 18416,67 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 1176201,54 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 345510,75 руб.

что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени за просроченный долг – 1176201,54 руб.; пени за просроченные проценты – 345510,75 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства с июня 2016г., 11.07.2017г. ответчику направлено требование о погашении задолженности в срок до 10.08.2017г., что ответчиком не исполнено, однако в суд с иском ответчик обратился только 14.11.2018г., что способствовало увеличению размера пени.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустоек (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить пени за просроченный долг до 100 000 руб.; пени за просроченные проценты до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ПФ/061 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3961435,51 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 2929 013 руб.; сумма просроченных процентов – 864005,84 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 18416,67 руб.; пени (неустойка) за просроченный долг - 100 000 руб.; пени (неустойка) за просроченные проценты - 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с заемщиком, займодавец рассчитывал на своевременное получение суммы займа и процентов на сумму займа. Следовательно, невыплата займа и процентов по займу является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора займа заемщиками существенными и договор займа подлежащим расторжению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской (л.д. 127).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должники не представили, и, учитывая, что на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки ответчика (заемщика) исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При определении начальной продажной стоимости указанного спорного имущества в целях его реализации с публичных торгов, суд исходит из отчета ООО «ЭкспертКапитал», определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2796586,40 руб. (80% от 3495733 руб.) (л.д. 60-143).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34865,74 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Епиченко ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ПФ/061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Епиченко ФИО7 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № ПФ /061 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3961435,51 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 2929 013 руб.; сумма просроченных процентов – 864005,84 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 18416,67 руб.; пени (неустойка) за просроченный долг - 100 000 руб.; пени (неустойка) за просроченные проценты - 50 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34865,74 руб., а всего взыскать 4000801,25 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат общей площадью 85,6 кв.м., расположенного на 8 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2796586,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.

Судья И.Ю. Лебедева