Апелляционное определение № 33А-5873/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005184-60

Дело № 33а-5873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6157/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным уведомления от 3 мая 2025 года № <№> об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношения оружия.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2025 года административным истцом подано заявление в отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о продлении разрешения на хранение и ношение оружия, уведомлением от 3 мая 2025 года № <№> ему отказано в выдаче разрешения по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два (и более) раза осужденным за совершение преступления.

Административный истец, учитывая срок владения им оружием более 15 лет, считает указанный отказ незаконным, поскольку положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (далее – Закон № 231-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сохранено право на владение оружием за лицами, приобретшими его на законных основаниях до вступления в силу настоящего закона.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года административное исковое требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений части 2 статьи Закона № 231-ФЗ, которыми предусмотрено, что в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении. Административный истец владеет оружием 15 лет, получил лицензию на приобретение травматического оружия, неоднократно продлял разрешение на его хранение и ношение. То обстоятельство, что истец обратился за получением разрешения на хранение и ношения оружия после истечения срока выданной лицензии, не имеет правового значения, так как Закон № 150-ФЗ и соответствующий административный регламент не содержит такого основания в отказе в выдаче лицензии, как обращение за ее выдачей после истечения срока ранее выданной лицензии. Таким образом, решение суда принято без учета приведенных положений действующего законодательства, которое предусматривает право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Закона № 231-ФЗ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 150-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона № 150-ФЗ определено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются, в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как указано в части 4 статьи 9 Закона № 150-ФЗ основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Часть 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ содержит основания, при которых гражданам Российской Федерации лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается.

Данная часть указанной статьи дополнена Федеральным законом № 231-ФЗ пунктом 3.5, согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления. Пункт 3.5 вступил в законную силу 29 июня 2022 года в соответствии со статьей 6 Закона № 231-ФЗ.

Согласно данных системы информационного обеспечения централизованного учета оружия контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 является владельцем гражданского оружия ограниченного поражения марки <№>, калибра <№>, № <№>.

Разрешение на хранение и ношение серии <№><№> выдано 8 апреля 2020 года сроком действия до 8 апреля 2025 года.

10 марта 2025 года ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче взамен ранее выданного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии <№><№>.

Заявление ФИО1 от 10 марта 2025 года зарегистрировано и внесено в журнал регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений 11 марта 2025 года № 144.

7 апреля 2025 года заключением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО5 отказано ФИО1 в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку им не выполнены обязательные требования, предусмотренные частью 18 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, а именно не пройдена проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

7 апреля 2025 года ФИО1 проинформирован о результатах оказания государственной услуги посредством ЕПГУ и Почты России, и в этот же день им сдано на хранение оружие марки <№>, калибра <№> №<№>, о чем свидетельствует протокол изъятия оружия и патронов от 7 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг обратился вновь в отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Заявление ФИО1 от 22 апреля 2025 года зарегистрировано и внесено в журнал регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений 22 апреля 2025 года № 423.

3 мая 2025 года заключением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО5 отказано ФИО1 в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку он является лицом, два (или более) раз осужденным за совершение преступлений.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение принадлежащего ФИО1 оружия марки ПБ-4-1, калибра 18/45, № ЛО 18492 соответствует требованиям закона, поскольку у него имелась погашенная судимость за совершение двух преступлений, что являлось достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Ссылка административного истца на часть 2 статьи 5 Закона № 231-ФЗ отклонена судом первой инстанции, так как названная норма в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 231-ФЗ в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, сохраняя право владения оружием за лицами, которые на момент вступления в законную силу новых ограничений добросовестно владели оружием на основании действительных разрешений, предусмотрел, что таким лицам разрешается хранение и ношение оружия на основании ранее выданных разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 5 Закона № 231-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку ранее действующее разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ФИО1 и позволявшее ему в порядке исключения хранить и носить огнестрельное оружие после 29 июня 2022 года (после вступления в законную силу Закона № 231-ФЗ), 7 апреля 2025 года было аннулировано отказом в выдаче разрешения в связи с невыполнением обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 13 Закона № 150-ФЗ.

В силу вышеуказанного ранее выданное разрешение утратило юридическую силу, его действие полностью прекратилось, поэтому аннулированное разрешение не могло являться правовым основанием для последующего хранения и ношения оружия и неприменения к административному истцу ограничений, установленных Федеральным законом № 231-ФЗ, действующих на момент его обращения за получением нового разрешения на хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона № 150-ФЗ предусмотрены основания и порядок приобретения право на приобретение (ношение, хранение) оружия физическими лицами (гражданами Российской Федерации), в зависимости от вида оружия, при этом согласно пункту 3.5 части 20 названной статьи лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; 19 августа 1999 года осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выданным 7 апреля 2025 года инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО5 заключением об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ввиду не выполнения обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, действие лицензии от 8 апреля 2020 года полностью прекратилось.

Таким образом, ФИО1, обращаясь 22 апреля 2025 года с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, не имел действующих лицензий и (или) разрешений на хранение и ношение оружия, поэтому административный ответчик, установив, что административный истец ранее судим за два преступления, обоснованно отказал в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П; определение от 21 ноября 2022 года № 3163-О).

Закон № 150-ФЗ устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, склонность к совершению противоправных действий и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия.

Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона № 150-ФЗ).

Закон № 231-ФЗ дополнил и уточнил указанный перечень и, в частности, предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления. Также данный Закон предусмотрел переходные положения, согласно которым сохранено право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу указанного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование.

Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу Закона № 231-ФЗ и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О и др.).

Таким образом, в вышеуказанный переходный период ФИО1 имел право на хранение, ношение оружия, однако после аннулирования выданного ему разрешения оснований для выдачи нового взамен аннулированного не имелось на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием положений примененного судом первой инстанции законодательства, являются ошибочными, не опровергают выводы судов, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая настоящее административное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова