Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1504/2018;)~М-1469/2018 2-1504/2018 М-1469/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

истца ФИО2, его представителя адвоката Юрченко В.Н. действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ФИО3 и просит взыскать с ответчика 186 100 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, за заключение эксперта 12 000 рублей, за составление доверенности на адвоката в размере 1 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 918,80 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 864 км. автодороги Р-255 «Сибирь» сообщение «Красноярск-Канск» в <адрес> Красноярского края с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 он (ФИО2) получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья. 03.06.2017 он был прооперирован и ему была <данные изъяты> Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 21.04.2018 было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В этом же постановлении следователь указал, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Его мучают постоянные головные боли и есть вероятность того, что полное выздоровление может не наступить.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 19.06.2018 САО «Надежда» перечислила ему сумму 35 750 рублей в счет возмещения вреда здоровью. 03.07.2018 САО «Надежда» перечислила сумму в размере 400 000 рублей за причиненный ущерб по повреждениям автомобиля. Согласно экспертного заключению выполненного ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 640 800 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 186 100 рублей =(640 800 – 400 000 – 54 700).

Истец ФИО2 в судебном заседании и его представитель по доверенности Юрченко В.Н., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу ФИО3 представил отзыв на исковое заявление в котором не согласившись с заявленными требованиями указал, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, также просил отказать полностью в иске по расходам истца, связанным с лечением, в размере 17 580 рублей, поскольку он является ненадлежащим ответчиком на момент ДТП его ответственность была застрахована в САО «Надежда», следовательно, она и должна выступать ответчиком в данной части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также с учетом всех полученных повреждений потерпевшим была выплачена сумма страхового возмещения на восстановление здоровья в соответствии с действующим законодательством в размере 35 750 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.06.2017 около 23 часов 30 минут на 864 км. автодороги Р-255 «Сибирь» сообщение «Красноярск-Канск» в <адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, автомобиль истца, получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО2 обратился к ИП ФИО5, который произведя оценку, составил экспертное заключение. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО5 № от 04.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2017: автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 695 500 рублей, рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 640 800 рублей.

02.06.2017 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на ремонт Транспортного средства в САО «Надежда» застраховавшего гражданскую ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО3 Рассмотрев которое САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 43243 от 03.07.2018, т.е. выполнило свои обязательства в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 640 800 руб., что на 240 800 руб. выше предела ответственности страховщика САО «Надежда», оставшаяся часть материального ущерба не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО6 .

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнив заявленные требования в этой части, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (240800 -54700)=186 100 рублей, то есть за вычетом годных остатков.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 на 864 км. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по первоначальному заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья. 03.06.2017 он был прооперирован и ему была удалена <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2018 проведенной в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 21.04.2018 было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При этом из постановления следователя видно, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и вина водителя ФИО7 в причинении ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести.

04.06.2018 ФИО2 подал в страховую компанию САО «Надежда заявление о выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью, рассмотрев которое 19.06.2018 САО «Надежда» выплатила ФИО2 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2018.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен моральный вред. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести, то обстоятельство, что истец с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился на лечении. Истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей обосновываются имеющейся в деле квитанцией, подтверждающей такие расходы, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Юрченко В.Н. дает полномочия последнему представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах прокуратуры, службе судебных приставов и других службах.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на имя представителя Юрченко В.Н. не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 920 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 186 100 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., а всего 278 322 (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: Д.А. Усков