Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2017,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 900 000 руб. В этот же день ответчиком была составлена об этом расписка. Денежные средства были перечислены ответчику на сберегательную книжку с расчётным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» через поверенного лица – третьего лица ФИО4 02.11.2016 старшим следователем СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте данный автомобиль в ходе выемки, производимой в порядке, предусмотренном ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу. 22.02.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства за изъятый сотрудниками ОВД у него автомобиль. Однако ответчик её проигнорировал. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов проданного ответчиком автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, ему причинены убытки в размере 900 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя, о чём сообщил по телефону.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанное транспортное средство после изъятия правоохранительными органами было передано собственнику. В настоящий момент истец вообще лишен права собственности на вещь, которую он приобрел у ответчика. Полагает, что истцу причинены убытки, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём предоставил заявление. Предоставил возражения на иск, из которых следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с идентификационным VIN номером № был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России г. Николаевска-на-Амуре и в течение двух лет находился в эксплуатации без каких-либо ограничений. Однако, в мае 2015 года из РЭО ГИБДД г. Николаевска-на-Амуре было получено уведомление о нахождении на территории России в Архангельской области аналогичного автомобиля с одинаковыми инфекционным номером (VIN) и необходимости предоставить автомобиль вместе с паспортом транспортного средства для экспертного исследования. Согласно справке № от 25.08.2015 Отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю маркировка номера рамы № является не первоначальной и подвергнутой изменениям, заводская табличка на кузове автомобиля выполнена не в условиях завода-изготовителя. По результатам проведенной экспертизы РЭУ ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району произвело аннулирование регистрационных действий. Поскольку паспорт транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с измененным VIN номером на раме и поддельной заводской табличкой на кузове был выдан Таможенным постом «Хабаровский» Хабаровской таможни, он обратился в суд с требованием о возмещении из казны Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы убытков, причиненных действиями должностных лиц таможни, выдавших ПТС на автомобиль с недостоверными VIN номерами. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд не нашел признаков злоупотреблений в действиях таможенной службы, сославшись на то, что поскольку автомобиль был ранее выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза, необходимости в его декларировании и проведении форм таможенного контроля не имелось. ПТС выдан должностными лицами т/п «Хабаровский» Хабаровской таможни в пределах своей компетенции. Вместе с тем в указанном судебном решении особо подчеркнуто, что в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса РФ). Аннулирование регистрационных действий не прекращает право собственности истца на само транспортное средство. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением подтверждено, что, несмотря на аннулированную государственную регистрацию, на момент совершения рассматриваемой в рамках настоящего дела сделки купли-продажи, он являлся законным собственником автомобиля и имел право распорядится им по своему усмотрению любым из предусмотренных законом способов. Из представленных в материалы дела договора поручения от 13.07.2016, расписки от 13.07.2016 следует, что автомобиль приобретался ФИО2 с целью разбора на запасные части. Указанными доказательствами подтверждается, что покупатель был поставлен в известность о том, что у автомобиля аннулирован ПТС и он не может быть поставлен на регистрационный учет и использоваться в качестве транспортного средства в дорожном движении. Позиция истца о передаче продавцом товара, обремененного правами третьих лиц, основана на ошибочном толковании норм материального права. Положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ, которыми истец обосновывает свои требования, являются прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 Гражданского кодекса РФ, которые применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 461 Гражданского кодекса РФ продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя, только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа. При изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указанная норма не применяется. Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод, что изъятие товара было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации. Имевшее место изъятие автомобиля в порядке статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ носит временный характер, осуществляется на период следствия и не прекращает право собственности ФИО2 на изъятое имущество. Следственные органы не имеют собственного гражданско-правового интереса к рассматриваемому автомобилю и по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса РФ не являются третьими лицами по отношению к сторонам сделки. В настоящее время законным собственником автомобиля является ФИО2, приобрётший право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанного лица никем не оспорено. Сведений о предъявлении к истцу виндикационных требований со стороны третьих лиц, как и сведений о прекращении права собственности истца на приобретенный автомобиль по иным основаниям материалы дела не содержат. Следовательно, положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был поставлен на учёт и ему присвоен государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Николаевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 2009 года до 13.05.2015 в неустановленном месте незаконно изготовило идентификационный номер на раме указанного автомобиля.

10.09.2015 ФИО3 был уведомлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району о том, что ему необходимо сдать в РЭО ГИБДД регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые выставлены в базу «Розыск» при аннулировании регистрационных действий.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2015, составленному экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России в рамках указанного уголовного дела, номер рамы VIN № указанного транспортного средства подвергался изменению.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ФИО3 на запасные части указанное транспортное средство за 900 000 руб., что подтверждается договором поручения на оплату покупной цены автомобиля, расписками сторон от 13.07.2016.

ДД.ММ.ГГГГ СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> неустановленное лицо осуществило продажу ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ранее оформленного в Хабаровской таможне с использованием подложного документа.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят указанный автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и помещен на специализированную автостоянку <данные изъяты> на ответственное хранение.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. за указанный автомобиль, который был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов как вещественное доказательство по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленные лица в период времени с часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, тайно похитили автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО6, стоимостью 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что был обнаружен и изъят автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска с признаками изменения идентификационной марки VIN. Согласно информации представленной НЦБ Интерпол в адрес СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте указанным автомобилем является Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер VIN: №, который находится в розыске.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве была произведена выемка указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов проданного ответчиком автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание факт изъятия у истца автомобиля в пользу третьего лица, у которого он был похищен до совершения сделки купли-продажи между сторонами, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт того, что истец знал или должен был знать о факте хищения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате изъятия автомобиля в связи с производством по уголовному делу истцу причинены убытки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости изъятого автомобиля в размере 900 000 руб.

Доводы ответчика о том, что изъятие автомобиля в порядке ст. 183 УПК РФ носит временный характер, осуществляется в период следствия и не прекращает право собственности истца на изъятое имуществ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко