Апелляционное определение № 33А-3640/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 50RS0030-01-2025-005197-48

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33а-3640/2026

(№ 2а-5309/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе в перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП возбужденному <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Просил возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., расчет задолженности осуществлен судебным приставом-исполнителем без учета произведенных платежей, а также начисление алиментов произведено без учета его заработной платы.

В целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем арифметических ошибок административным истцом было подано заявление в адрес Домодевского ГОСП, однако перерасчет в соответствии с представленными документами не был осуществлен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, автор апелляционной жалобы, по сути, выражает несогласие с размером задолженности по алиментам, указывает на отсутствие оснований для применения при расчете задолженности ранее вынесенных постановлений об определении задолженности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, ссылаясь, в том числе на допущенные в постановлении от <данные изъяты> арифметические ошибки.

Также полагает ничтожным постановление об определении задолженности от <данные изъяты> в связи с отсутствием подписи должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка или иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом представленных должником справок о доходах 2-НДФЛ неоднократно производились расчёт размера задолженности административного истца (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> имело место обращение административного истца с заявлением о перерасчете задолженности в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ, постановлением от <данные изъяты> ходатайство административного удовлетворено.

Постановлением от <данные изъяты> определена сумма задолженности по алиментам с учетом представленных должником справок о доходах за <данные изъяты>-<данные изъяты> гг.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что административным ответчиком был произведен расчет задолженности, с учетом приложенных административным истцом справок о доходах, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не была установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца исходя из предмета заявленных им требований к административному ответчику, и обратного из материалов дела не следует.

Постановления об определении размера задолженности вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> административным истцом не оспариваются, предметом спора не являются.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав последнего, в том числе как стороны исполнительного производства.

Относительно позиции и доводов апеллянта, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, после разрешения судом в порядке гражданского судопроизводства вопроса о правовой природе денежных средств, выплаченных должнику работодателем, и определения какие суммы денежных средств являются заработной платой и иным доходом должника, а какие имеют компенсационный характер, судебный пристав-исполнитель обязан произвести перерасчет задолженности должника по алиментным обязательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи