Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-1137/2025 М-1137/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1629/2025

Дело № 2-1629/2025 64RS0004-01-2025-001799-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 601 рубль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г. Балаково, <адрес> водитель ФИО4. управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате допустил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца в страховой компании АО «МАКС».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 689 601 рубль.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца ФИО3 выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, при этом между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о полном урегулировании заявленного страхового случая, согласно которому истец ФИО3 согласен с суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 400 000 рублей, претензий к страховой компании не имеет.

Между тем, страховое возмещение не покрывает полного размера ущерба причиненного имуществу истца.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 289 601 рубль, исходя из следующего расчета: 689 601 рубль – 400 000,00 = 289 601,00.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил вв удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502Т064, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП было оформлено с без участия сотрудников ГИБДД., путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним.

Каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП не отрицал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в отношении ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца в страховой компании АО «МАКС».

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и истцом ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислены на банковские реквизиты истца.

Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО5, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 601 рубль.

Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

По заключенному соглашению между АО «МАКС» и ФИО3 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события произошедшего 22.02.20225 года с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> в размере 400 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п.1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между АО «МАКС» и ФИО3 соглашения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО3 и страховая компания в полном объеме урегулировали вопрос относительно надлежащего страхового возмещения, истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, истец как потерпевший согласен с размером выплаченной страховой суммы, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем между АО «МАКС» и ФИО3 прекращаются.

Между тем, заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о урегулировании страхового случая, не может быть расценено как злоупотребление его правом, и лишения оснований для взыскания недостающей части материального ущерба непосредственного с причинителя вреда.

Приводя свой расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика истец просит произвести разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам 689 601 рубль и суммой выплаченной страховщиком истцу по заключенному соглашению в размере 400 000 рублей, при арифметическом вычислении указанных сумм, разница составляет 289 601 рубль (689 601 – 400 000 = 289 601).

Истец просит взыскать с ответчика 289 601 рубль, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

От заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик отказался, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289 601 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 688 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителюБагдалову Р.Я. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО3 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО3 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО3 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя завышенным и полагает снизить его 20 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Однако, в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в сумме 2 900 рублей по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО1, следует отказать, поскольку полномочия представителя истца в указанной доверенности являются общими и не связаны конкретно с принятием участия представителя по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина