Решение № 2-4364/2019 2-545/2020 2-545/2020(2-4364/2019;)~М-3727/2019 М-3727/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4364/2019

Подлинник

Дело №

150г

24RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй –оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд о взыскании суммы в порядке суброгации с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 139 847, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 899, 24 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Порше Макан» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования №.В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 744 742,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Просят требование удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на исковых требованиях в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Не возражали против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному адресу (адресу постоянного проживания согласно регистрации сведений полиции), которое вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения. Также ответчику было направлено смс уведомление, которое было доставлено согласно сведений.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения, а также был уведомлен смс уведомлением.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Макан» госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Сирена, госномер №

В соответствии с материалами административного производства водитель ФИО1 при движении на автомобиле «Порше Макан» госномер № допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд автомобиль Ниссан Серена, госномер № врезался в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2. От удара автомобиль резко понесло вперед. Перелетел перекресток и встал на разделительном острове.В автомобиле ФИО2 никто не пострадал. Водитель и пассажир ФИО3 находились в сильной степени опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Серена в сильном алкогольном опьянении, что-либо пояснить на момент ДТП не мог.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которые были подписаны водителем ФИО2

На основании п.2 части 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения (управление в состоянии алкогольного опьянения) состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, в результате которого автомобилю Порше Макан под управлением водителя ФИО2 причинены повреждения.

В действиях ФИО2 управлявшим автомобилем «Порше Макан» госномер А316АК799 нарушений ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО №.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 744 742, 50 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО1 превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 139 847,50 рублей, из расчета3 744 742,50 (страховая сумма) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 2 204 895 рублей (стоимость годных остатков)= 1139 847,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Ниссан Сирена, госномер № в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем «Порше Макан» госномер № под управлением водителя ФИО2.

Поскольку сумма превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Таким образом, АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение по договору в размере 1139 847,50 рублей, в связи с чем в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. ответчику.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования АО «Альфастрахование» о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего выплатой страхового возмещения.

Так, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 1139 847,50 рублей руб. в виде выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требования АО «Альфастрахование» о взыскании с ответчика убытков, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 13 899, 24 руб..

Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1139 847,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 899, 24 руб., а всего взыскать 1153746, 74 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Копеина