Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело №2-1318/2020

УИД 52RS0010-01 -2020-002312-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 03 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, её представителя ФИО1, ответчика

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договр аренды Б/Н, в соответствии с которым ФИО2 в пользование был предоставлен жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>.

Полный расчет по договору был произведен в момент подписания договора в сумме 130000 руб. за весь период пользования коттеджем, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 <дата>.

Коттедж арендовался для проживания в нем ФИО4 в летний период, которая является инвали<адрес> группы, а также членов ее семьи, среди которых был инвалид 1 группы, нуждающийся в особых условиях проживания и ребенок, не достигший 18 лет, проходящий дистанционное обучение.

ФИО3 обязался предоставить коттедж ФИО2 в состоянии, пригодном для проживания, а находящееся в нем оборудование и имущество в исправном состоянии.

После начала пользования коттеджем Истец столкнулся с невозможностью нормального проживания в нем, а также с невозможностью прохождения дистанционного обучения ребенка - отсутствовали отопительные приборы, душевая кабина была неисправна, матрасы на кроватях были с выступающими пружинами, что делало невозможным проживание в коттедже дочери Истца, которая является инвалидом 1 группы, обездвиженная и не может ходить. Система канализации также была неисправна, газовое оборудование было низкого качества, что не позволяло нормально готовить пищу и осуществлять гигиенические мероприятия. Неисправная система беспроводного доступа к сети Интернет посредством технологии «Wi-Fi» не позволяла внучке Истца проходить дистанционное обучение.

Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, но получил отказ, в связи с чем Истец был вынужден потребовать расторжения договора.

<дата> коттедж был передан арендатором арендодателю, а договор расторгнут по требованию арендатора в связи с отказом устранения выявленных недостатков. Обязательства по договору Истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены за весь период действия договора.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на <дата> составляет 65173,60 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что претензии к нему возникли после того как были отменены введенные в связи с короновирусом ограничения. Также считает предъявляемые претензии надуманными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды №б/н, в соответствии с которым ФИО2 в пользование был предоставлен жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.

Полный расчет по договору был произведен в момент подписания договора в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> коттедж был передан арендатором арендодателю, что не оспаривается ответчиком.

<дата> ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 65000 рублей, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Разрешая требования ФИО2, о взыскании в её пользу денежных средств, суд исходит из следующего.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору, если такой отказ допускается Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в отношении договора аренды, заключенного на определенный срок, односторонний отказ от его исполнения нормами § 1 гл. 34 ГК РФ ("Аренда") не предусмотрен.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не предусмотренный законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (см. Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Например, арендатор не вправе будет заявить об отказе от договора и прекратить вносить арендную плату

Однако при нарушении договора одной из сторон у другой стороны есть право отказаться от него в судебном порядке на основании ст. ст. 619, 620 ГК РФ.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из этого, для одностороннего отказа от исполнения договора подобное право должно быть прямо предусмотрено договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнение заключенного договора аренды не связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом договор заключен на определенный срок, который прямо указан в тексте договора.

Вместе с тем, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор аренды от 07 мая 2020 года не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора, допускает только возможность расторжения договора при нарушении другой стороной его условий (пункт 6.1 Договора).

Кроме того, указанный договор в соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ был совершен в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку указанный договор в силу прямого указания закона должен был быть заключен и был заключен сторонами в простой письменной форме, соглашение о расторжении договора также подлежало заключению в письменной форме.

Данное требование закона истцом не выполнено, доказательств расторжения в установленном порядке заключенного договора аренды суду не представлено, в связи с чем суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что договор был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из указанных разъяснений и норм законодательства следует, что договор считается расторгнутым с момента истечения срока хранения уведомления, а не с момента его отправки.

Указанное сообщение ответчиком получено не было и в силу приведенных выше положений считается врученным ответчику 24 августа 2020 года, то есть уже после истечения срока договора аренды.

При этом исполнение договора является самостоятельным основанием для его прекращения.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств ни заключения соглашения о расторжении договора, ни своевременного направления ответчика мотивированного уведомления о его расторжении, либо об отказе от договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

При этом, законных основания для одностороннего отказа от его исполнения у ФИО2, не имелось.

Вы этой связи добровольный выезд ФИО2, из арендованного ею коттеджа, даже с учётом его передачи арендодателю, не является тем основанием, которое в силу указаний закона влечёт обязанность ответчика возвратить ей денежные средства, поскольку не означает расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств реального существования тех недостатков, на наличие которых истец ссылается как на основание своих требований, истец не раскрывает содержание некоторых недостатков, как то, например, содержание неисправности душевой кабины, канализации, качества газового оборудования.

Более того, из их описания следует, что они могли и должны были быть выявлены истцом до заключения договора аренды при проявлении ей должной степени осмотрительности.

Ответчик наличие данных неисправностей отрицал, сами же показания сторон в силу прямого указания статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендного платежа за второй месяц договора аренды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 310, 450.1, 452, 610 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н.Карпычев