Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1865/2017

дело № 2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 января 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 11900 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., неустойки в размере 30243 руб. за период с 02 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года, неустойки в размере 1043 руб. за период с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, неустойки в размере 149 руб. за каждый день просрочки с 05 апреля 2017 года, компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 7450 руб., судебных расходов по оплате услуг претензионного порядка 10000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса 720 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем В2, в результате которого его автомобилю В1 причинены механические повреждения. Истец вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которым по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43800 руб. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100100 руб. с учетом износа, за услуги по оценке истцом оплачено 10000 руб. По претензии истца страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 44400 руб., но, по мнению истца, не в полном объеме, в связи с чем им рассчитаны неустойка, моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил в части взыскания невыплаченной страховой выплаты в сумме 5800 руб., в остальном требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем В2. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль В1, принадлежащий ФИО3

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля В1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №); автогражданская ответственность владельца автомобиля В2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и материалами выплатного дела.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при и пользовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На заявление истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 43800 руб. по заключению АО «Технэкспро» № от 30 января 2017 года

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 21 февраля 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины В1 после дорожно-транспортного происшествия составляет 100100 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Данное экспертное заключение направлено истцом вместе с претензией о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», получены последним 24 марта 2017 года.

28 марта 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44400 руб. согласно заключению АО «Технэкспро» № от 25 марта 2017 года.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу по возмещению ущерба составила 88200 руб.

Для разрешения спора по существу по факту дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта после ДТП принадлежащего истцу автомобиля В1 составила 94000 руб. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Юридический центр «Правое дело» полными и объективными.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Стороной истца исковые требования уточнены, к взысканию предъявлено недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 5800 руб.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93,8%, то есть в пределах статистической достоверности, расхождение в результатах расчетов не превышает 10 процентов.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Основания для взыскания расходов по оплате услуг оценки, которые включаются в страховое возмещение, отсутствуют, поскольку страховая выплата рассчитано на основании заключений АО «Технэкспро».

Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3000 руб. являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере лимита страхового возмещения.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило 3000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. Обстоятельств для его снижения в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 соблюден порядок обращения в страховую организацию, однако страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года (частичная выплата) в размере 32615 руб., за период с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 1043 руб. (от суммы недоплаченной страховой выплаты), а также в размере 149 руб. в день, начиная с 05 апреля 2017 года.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, вместе с тем суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, длительный срок по обращению истца в суд, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом несвоевременной, но выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 5000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения с нарушением сроков, подлежит удовлетворению в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены заключенные в связи с настоящим спором между ФИО3 и ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 11 января 2017 года с квитанцией на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от 11 января 2017 года с квитанцией на сумму 10000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, частичное удовлетворение требований истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 5000 руб.

Расходы истца в размере 720 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.