Решение № 2-268/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-36/2025(2-1071/2024;)~М-998/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

28 апреля 2025 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РЭУ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от его имени представитель ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 168 454,7 руб. причиненного заливом квартиры, а так же убытки в размере 12 500 руб. в виде расходов по оценке восстановительного ремонта, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес> «Ока», <адрес>, в период 2024г. Фондом капитального ремонта проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО "РЭУ" были зафиксированы неоднократные заливы квартиры истца в связи с ремонтом кровли. Согласно заключению по оценке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 158 374,7 руб., ущерб, причиненный движимому имущества, составляет 10 080 руб., а всего 168 454,7 руб., стоимость оценки - 12 500 руб.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО5, не оспаривая фактов залива квартиры истца в период ремонта крыши дома, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ущерб должен возмещать подрядчик, просила зачесть выплаченные подрядчиком ФИО9 – матери истца - денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель ООО «РЭУ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» представила письменные возражения, в которых указала, что ими с ИП ФИО6 заключен договор субподряда, в соответствии с которым ИП проводил ремонт крыши МКД, в котором расположена квартира истца, и он должен возмещать ущерб. Кроме того, их строительно-монтажные риски застрахованы СПАО «Ингосстрах», документы истца о возмещении ущерба направлены в адрес страховой компании, возмещение убытков приостановлено в связи с обращением истца в суд. Просила зачесть выплаченные субподрядчиком ФИО9 – матери истца - денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск указала, что залив квартиры при проведении капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес> «Ока», <адрес> является страховым случаем; подготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, который составляет 14 274,62 руб., выплата приостановлена, поскольку в соответствии с п.п.16.4, 16.2. Правил при наличии спора выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ООО «МОСОБЛЕИРЦ» просила дело слушать в их отсутствие, мнения по существу иска не выразила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 07.04.25г. факт протечки не оспаривал, считал, что ущерб менее заявленного, но ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Пояснил, что денежные средства ФИО9 возместил за дверь и кухонный гарнитур.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 3) ремонт крыши; (ч.1)

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> «Ока» <адрес>.

Согласно актам обследования жилого помещения от 23.07.24г., от 01.08.24г. в результате течи кровли в связи с проведением капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> «Ока» <адрес>, в результате которого пострадала отделка квартиры, мебель на кухне и дверь.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 (ИНН <***>) на 22.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 190 050 руб. ( в том числе НДС -31 674,94 руб.), стоимость 2-х навесных шкафов - 10 080 руб., а всего 200 130 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость заключения согласно квитанции составила 12 500 руб.

Согласно ответам Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов постановлением <адрес> от 17.01.2023г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> «Ока» <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2024г. по ремонту плоской крыши. По итогам проведения конкурсных процедур с подрядной организацией ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» заключен договор от 03.08.2023г. №-К. Работы завершены на 20%. В ходе производства работ подрядной организацией допущено залитие жилых помещений. Подрядная организация осуществляет мероприятия по урегулированию споров.

Таким образом, вина управляющей компании в произошедшем заливе не установлена, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее выполнение услуг в период ремонт кровли крыши многоквартирного дома субподрядчиком, с которым подрядная организация ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ», после заключения с ней договора подряда региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключила договор.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Соответственно, ущерб подлежит возмещению региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в иске к ООО «РЭУ» надлежит отказать.

Доводы иска в этой части, и возражения представителей Фонда и ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» судом отклоняются, т.к. ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию в пользу истца ущерб (расходы на восстановительный ремонт) в сумме 158 374,7 руб., ущерб имуществу в виде кухонной мебели – 10080 руб., в общей сумме 168 454,7 руб. и убытки в виде оплаты за составление заключения по оценке в размере 12 500 руб.

Доводы представителей Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» о зачете выплаченных подрядной организацией ФИО9 денежных средств в размере 25 000 руб. несостоятельны, т.к. ФИО9 не является собственником квартиры, доверенности на получение денежных средств от имени собственника квартиры ФИО2 не имела ( на дату причинения ущерба ФИО2, 08.04.05г.рождения, являлся совершеннолетним), согласно ЕПД на жилищно-коммунальные услуги за июнь-август 2024г. лицевой счет открыт на имя ФИО2(л.д.81-83), на расписке не имеется даты, не указано наименование подрядной организации, связи с чем невозможно определить, за что именно получена компенсация и кем выплачена, ущерб взыскивается с Фонда, а компенсация произведена неизвестной подрядной организацией и не понятно за что.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 168 454,7 руб., убытки в размере 12 500 руб.

В иске к ООО «РЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья: Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 29.04.25г.