Апелляционное определение № 33-5368/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009130-23 33-5368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А.. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 278 244 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 12.04.2024 по день фактического исполненные решения суда в размере 1% от 77 888 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, а также выразил просьбу не приводить в исполнение решение суда в части 55 100 руб., во избежание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 02.03.2024 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое 20.03.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 31.03.2024 автомобиль представлен для осмотра страховщику, который, осмотрев автомобиль, выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 100 руб. Истец самостоятельно обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта, которая составила 278 244 руб.

Обратившись к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, возмещении понесенных им убытков, выплате неустойки, иных расходов и не получив ее удовлетворение, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности, поступило заявление о применении ст. 393 ГК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 426 962 руб., в остальной части исковые требования оставил неизмененными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости ремонта 374 622 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб., неустойку за неисполненное обязательство по страховому возмещению за период с 15.04.2024 по 27.05.2025 в размере 100 000 руб., начиная с 28.05.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 77888,58 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 300 000 руб., штраф в сумме 30 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 17 366 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА для ремонта не предоставил, выплаченные страховой компанией денежные средства на счет СТОА не внес; указывает на то, что денежные средства в пользу истца взысканы со страховой компании за пределами лимита ее ответственности; высказывает сомнения в обоснованности представленного истцом заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля; ссылается на неправильный расчет судом неустойки и штрафа и их несоразмерность нарушенному обязательству; указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В дополнениях к жалобе приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником легкового автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

02.03.2024 по вине водителя Г.., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с участием вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

25.03.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

31.03.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2721047 от 31.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77888,58 руб., с учетом износа – 52 600 руб.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» подготовило истцу направление на СТОА ИП ФИО4

Письмом от 10.04.2024 страховщик уведомил истца о возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ФИО4 по адресу: <адрес> о готовности предоставить и оплатить услуги эвакуации, о необходимости оплаты выплаченной суммы в размере 52600 руб. непосредственно СТОА, а также о возмещении нотариальных расходов в размере 2500 руб., об отказе в выплате расходов на услуги аварийного комиссара, величины УТС. К указанному письму приложено направление на ремонт.

11.04.2024 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 52 600 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 55100 руб.

19.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о проведении независимой экспертизы, выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, включая расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса, неустойки, почтовых расходов; истец также указал на то, что 22.04.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, будет организован осмотр транспортного средства.

20.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в вышеуказанные даты, время и адрес.

22.04.2024 представителем ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра, из которого следует, что осмотр транспортного средства не состоялся.

Письмом от 27.04.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2024 <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.09.2024, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 61400 руб., с учетом износа - 41200 руб. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на калькуляцию №149-24 от 24.10.2024, из которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 244 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на преамбулу и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, из которых следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Суд указал, что при рассмотрении данного дела АО «АльфаСтрахование» не представило доказательства того, что при обращении ФИО1, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, оно приняло меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвело его оплату.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование», получив заявление потерпевшего о возмещении убытков, признав заявленный случай страховым, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт, тем не менее, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив представителю истца страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по единой методике с учетом износа.

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Определением суда от 09.01.2025 по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 1417/05-2025 от 04.05.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, с учетом полученных повреждений в результате происшествия от 02.03.2024, по состоянию на дату проведения расчетов 04.05.2025, составляет 196 888 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал, что с учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В части установления перечня и характера повреждений суд согласился с заключением эксперта, поскольку оно аргументированно и основано на исследовании материалов дела, сомнений в указанной части суда не усмотрел, указав, что ни истец, ни ответчик не имеют возражений относительно установленного перечня и характера полученных транспортным средством повреждений.

При этом, суд пришел к убеждению, что размер убытков в данном случае не определяется исключительным средством доказывания (заключением судебного эксперта), а должен устанавливаться с учетом всех имеющихся в деле доказательств с разумной степенью достоверности, то есть приближенности к фактическим правоотношениям по поводу действительного, а не иллюзорного восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд указал, что представленное заключение судебного эксперта суд не может положить в основу своего решения в части определения размера убытков в связи с тем, что действительный размер убытков значительно превышает определенный экспертом.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 426 962 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО ООО «Улей» от 27.05.2025.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему суммы 374362 руб. (426 962-52 600).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (25.03.2024), неустойка подлежит исчислению за период с 15.04.2024 по 27.05.2025 (дата вынесения судом решения), что составит 250 512 руб. (61 400*1%*408 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 28.05.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 61 400 руб. (в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.09.2024) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд пришел к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.). Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 700 руб. (61 400 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб. (квитанция на оплату услуг №00996) суд признал подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены между сторонами судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя приоритет представленного истцом в качестве обоснования стоимости ремонта автомобиля заказ-наряда СТО ООО «Улей» от 27.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 426 962 руб., перед экспертным заключением № 1417/05-2025 от 04.05.2025, составленным на основании определения суда, должной оценки заказ-наряду не дал.

Между тем представленный истцом заказ-наряд не заверен должным образом, не содержит ссылок на какие-либо нормативные положения, подтверждающие приведенные в этом заказе расценки, как на запасные части, так и на работы по ремонту автомобиля (л.д. 147), находится в противоречии с ранее представленной истцом ремонт-калькуляцией от 24.102024 (л.д. 21-23).

При этом экспертное заключение научно-обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов не вызывает, составлено лицом, обладающим соответствующими компетенциями в области автотехники, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны не привели доводов, по которым данное заключение должно быть отвергнуто судом.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, приведенным обстоятельствам не соответствуют.

Оснований для вывода о том, что представленный истцом заказ-наряд СТО ООО «Улей» от 27.05.2025 имеет приоритет перед экспертным заключением, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении, составляет 196 888 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 144288 рублей (196888-52600 (выплаченное страховое возмещение).

В резолютивной части решения также указано на то, что неустойка подлежит начислению на сумму 77888,58 руб., между тем надлежащее страховое возмещение составляет 61400 рублей. Именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, следует изменить размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Госпошлина составит 5329 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнил перед истцом обязательства по договору ОСАГО, противоречат его поведению, выразившемуся в выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о том, что ответчик изменил способ страхового возмещения с ремонта поврежденного автомобиля на оплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таком положении вывод решения о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля является правильным. Положения ст. 333 к неустойке применены судом первой инстанции, расходы на представителя судом не взыскивались.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и отказу в иске судебная коллегия не усматривает. Решение суда подлежит изменению в части размера убытков и в части определения надлежащего страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался и не просил суд о направлении дела в тот суд, которому, как полагает ответчик, данное дело подсудно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности (п.28).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". В данном постановлении указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37).

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность привести эти доводы суду первой инстанции, однако этого не сделал.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта в размере 374 622 руб., и в части начисления неустойки из расчета 1% в день на сумму 77888,58 руб. изменить, указав размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 144288 рублей, размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка – 61400 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 17 366 руб. изменить, снизив размер госпошлины до 5329 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи