Решение № 2-49/2021 2-49/2021(2-807/2020;)~М-703/2020 2-807/2020 М-703/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-49/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001116-40

Дело № 2-49/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 02 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520» в размере 695400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591 рубль.

Свои требования обосновывают тем, что 09.11.2019 водитель ФИО2 управлявший автомобилем КАМАЗ 6520, №, двигавшийся по проезжей части автодороги Бийск-Новокузнецк на 201 км. В 6 часов 30 минут совершил наезд на стоящий на проезжей части МАЗ 5551, №.

Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 оставлен на проезжей части в темное время суток с нарушением п. 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения. ФИО1 не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не обозначил транспортное средство световыми габаритными огнями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 03-20-550 от 28.02.2020 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», г/н № составляет 929112 рублей.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, г/н № сосоавтяел 695 400 рублей.

Автомобиль «КАМАЗ 6520», г/н №, идентификационный номер № находится в аренде у ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в темное время суток оставил транспортное средство МАЗ 5551, г/ н А354 УК42 на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки. В действиях водителя ФИО2, отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку он ехал с минимальной скоростью, однако увидеть заблаговременно препятствие на дороге не мог и не мог предотвратить ДТП. Просила требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов утра он ехал на автомобиле МАЗ 5551, г/ н А354 УК42 со стороны алтайского края в строну <адрес>, на подъеме в районе Кузедеево, его автомобиль заглох. Убрать автомобиль в сторону с проезжей части он не мог. Из-за имеющегося вдоль дороги ограждения, большая часть автомобиля оставалась на проезжей части. Поскольку в автомобиле закончилось топливо, он пошел на заправочную станцию в <адрес>. При этом, утверждал что оставил аварийную сигнализацию на автомобиле включенной, знак аварийной остановки выставлять не стал, поскольку был сильный ветер. Кроме того, на автомобиле имелся знак «негабаритный груз» который был хорошо виден. При составлении административного материала, в пояснениях, указывал, что не включил аварийную сигнализацию, так как его к этому вынудили сотрудники полиции. Полагает, его вины в совершении ДТП нет. Водитель автомобиля КАМАЗ 6520, г/н № - ФИО6 не соблюдал скоростной режим, и мог предотвратить ДТП, поскольку должен был увидеть его автомобиль заблаговременно. Кроме того, просил учесть, что на автомобиле имелось навесное оборудование, которое также могло стать причиной ДТП. Просил отказать ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Пояснил, что работает водителем в ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством КАМАЗ 6520, г/н №, проводил работы на дороге. При подъеме в гору со стороны Кузедеево, в сторону <адрес>, перед его автомобилем неожиданно возникло препятствие в виде грузового автомобиля груженого сеном. Избежать ДТП он не смог. Утверждал, что на автомобиле МАЗ 5551, № отсутствовала включенная аварийная сигнализации, не был выставлен знак аварийной остановки. Он ехал со скоростью не более 40 км/час, на улице было темно, ветер с дождем, видимость была не очень хорошая, автомобиль ответчика он не видел.

Представители третьих лиц ОАО «Предзаводская автобаза», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 09.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «МАЗ 5551,», г/н № и ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5220», г/н № (том 1 л.д. 23).

Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2 принадлежит ОАО «Предзаводская автобаза» г. Кемерово (л.д. 22 том 1).

Между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ОАО «Предзаводская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств №. Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, указанных в перечне, в том числе КАМАЗ 6520 с идентификационным номером № (л.д. 17 – 21 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23 том 1).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, поскольку виновником ДТП был признан водитель ФИО1, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в течении 10 рабочих дней, со дня получения претензии, в досудебном порядке добровольно возместить ущерб в размере 929112 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, итого 939 112 рублей (л.д. 13 том 1).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

09.11.2019, примерно в 06 часов утра ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки МАЗ 5551, № двигался со стороны Алтайского края в строну г.Новокузнецка. На подъеме в районе села Кузедеево, в работе двигателя возникли перебои, автомобиль заглох, так как закончилось топливо. Убрать автомобиль в сторону с проезжей части ФИО1 не смог, из-за имеющегося вдоль дороги ограждения, при этом постарался, как можно больше съехать на обочину, большая часть автомобиля оставалась на проезжей части. Поскольку в автомобиле закончилось топливо, ФИО1 пошел на заправочную станцию в п. Кузедеево, оставив автомобиль на проезжей части. При этом, ФИО1 утверждал что оставил аварийную сигнализацию на автомобиле включенной, знак аварийной остановки выставлять не стал, поскольку был сильный ветер. Кроме того, на автомобиле имелся знак «негабаритный груз» который был хорошо виден.

Со слов водителя ФИО2 установлено, что 09.11.2019 примерно в 06 часов утра, он управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, г/н №, проводил работы на дороге. При подъеме в гору со стороны Кузедеево, в сторону г.Новокузнецк, перед его автомобилем неожиданно возникло препятствие в виде грузового автомобиля груженого сеном. Автомобиль он уведи примерно за три метра, пытался увести свой автомобиль влево, избежать ДТП он смог. При этом, ФИО2 утверждал, что на автомобиле МАЗ 5551, № отсутствовала включенная аварийная сигнализации, не был выставлен знак аварийной остановки. Он ехал со скоростью не более 40 км/час.

Оба участника ДТП, не оспаривали, что на улице было темно, был ветер с дождем-снегом, видимость была не очень хорошая.

Определением Осинниковского городского суда от 27.10.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 225 - 231).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 7105/3-2-20 от 25.01.2021 причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя технической возможности избежать происшествия. Поскольку решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 6520 предотвратить наезд в данном заключении не преставилось возможным, то и установить причину данного ДТП не представляется возможным. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии произошел наезд автомобиля «КАМАЗ 6520» на автомобиль «МАЗ 5551», стоящий на проезжей части дороги.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.03.2021 по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 96 – 98 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № 08-05/29-03-2021 от 26.05.2021, если расстояние до необозначенного препятствия в момент объективной возможности его распознания больше остановочного пути (37,6 – 49,3), то причиной данного ДТП являются действия водителя ФИО2 несоответствующие ч.2 с п.10.1 ПДД, так как ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Тогда действия водителя ФИО1 несоответствующие п.п. 7.1., 7.2 и 19.3 Правил в этом случае являются лишь необходимыми но недостаточными обстоятельствами (условиями) для ДТП.

Если расстояние до необозначенного препятствия в момент объективной возможности его распознания меньше остановочного пути (37,6 – 49,3), то причиной данного ДТП являются действия водителя ФИО1 несоответствующие п.п. 7.1, 7.2 и 19.3 Правил, так как водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При обозначении препятствия (стоящего МАЗа) в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 и 19.3 Правил, условий для ДТП не усматривается, однако ДТП может иметь место при непринятии своевременных мер к остановке водителем ФИО2

При условии движения автомобиля КАМАЗ со скоростью выше 52,1 км/ч действия водителя ФИО2 не соответствуют ч.1 п. 10.1. Правил по выбору скорости по условию видимости. Если меньшей 52,1 км/ч – несоответствие по выбору скорости у водителя ФИО2 не усматривается. Соответствие действий водителя ФИО1 п. 19.3 ПДД РФ при вынужденной остановке, определить автотехническими методами невозможно.

Разворот а/м МАЗ по часовой стрелке при данном эксцентричном столкновении закономерен, даже без увода а/м КАМАЗ влево.

При данном столкновении аварийная световая сигнализация могла отключиться. Вмешательства посторонних лиц не носит технического аспекта, то есть данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Рыночная стоить автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП – 09.11.2019 составляет 1 111 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № на дату ДТП - 09.11.2019 составляет: с учетом износа: 152600 рублей, без учета износа 695 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля КАМАЗ 6520 г/н №, не превышает его доаварийную стоимость, и стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается (л.д. 179-193 т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № 08-05/29-03-2021 от 26.05.2021 в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 19.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции на дату ДТП) при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В соответствии с п. 7.1. ПДД аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2. ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, поскольку он при остановке на проезжей части в темное время суток не исполнил требования п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ.

Факт остановки ответчика на проезжей части нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль ответчика находился большей частью всей ширины автомобиля на проезжей части, поскольку убрать его с проезжей части не представилось возможным из-за имеющегося в том месте дороги дорожного ограждения. Данное обстоятельство подтверждается фотобтаблицей в материалах дела и не оспаривалось участниками процесса, в том числе ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что не выставлял знак аварийной остановки, поскольку на улице был сильный ветер, и знак бы улетел. Однако, утверждал, что включил аварийную сигнализацию, и когда отошел от машины в сторону автозаправочной станции, его сигнализация работала и была видна.

Однако, суд находит указанные доводы ФИО1 недостоверными, считает их позицией истца по делу, чтобы избежать ответственности.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, из объяснений ФИО1, данных им сразу после ДТП следует, что перед уходом на АЗС он отключил аварийную сигнализацию, аварийный знак устанавливать не стал, так как был ветер. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «не включил габариты, чтобы не сел АКБ, а знак не выставлял из-за сильного ветра (л.д.24 т.1).

Доводы ответчика о том, что указанные объяснения он написал под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ФИО2, о том, что на автомобиле отсутствовала какая-либо световая сигнализация, суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Отсутствие включенной световой сигнализации согласуется с позицией экспертов, о том, что в случае, если бы световая сигнализация была включена, данного ДТП не было.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией, не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не соблюдал скоростной режим, поэтому не успел остановить транспортное средство и избежать ДТП, суд находит недостоверными.

Из заключения эксперта ООО «Кузбас-Эксперт» следует, что при условии движения автомобиля КАМАЗ со скоростью выше 52,1 км/ч действия водителя ФИО2 не соответствуют ч.1 п. 10.1. Правил по выбору скорости по условию видимости. Если меньшей 52,1 км/ч – несоответствие по выбору скорости у водителя ФИО2 не усматривается.

Судом достоверно установлено, что скорость автомобиля КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО2 до момента ДТП составляла 29-33-40 км/ч, что подтверждается данными геолокации (л.д.86 т.1). Судом установлено, что на автомобиле КАМАЗ 6520, г/н № установлено программное обеспечение «Wialon2.0». Указанное программное обеспечение позволяет обеспечить GPS и ГЛОНАСС мониторинг, в том числе, за скоростью автомобиля (л.д.214-216 т.2). В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела ФИО2 также указывал на скорость движения до ДТП 30-40 км/час.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, из пояснений лиц, участвующих в деле, позиции эксперта, изложенной в экспертном заключении, в действиях ФИО4, нарушений скоростного режима, а соответственно нарушений п. 10.1 ПДД, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что на автомобиле КАМАЗ 6520, г/н № было незаконного установлено навесное оборудование, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку взаимосвязь установленного оборудования и ДТП, судом не установлена. Доказательств того, что установленное оборудование могло стать причиной ДТП стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом таких доказательств не добыто.

При определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 08-05/29-03-2021 от 26.05.2021, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 400 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, выразившимся в не включении на транспортном средстве аварийной сигнализации, не выставлении знака аварийной остановки при вынужденной остановке произошло 09.11.2019 ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Поскольку между виновными действия ответчика ФИО1 и причиненным вредом имуществу истца имеется причинно-следственная связь, причиненный ущерб в размере 695 400 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы были необходимыми судебными издержками и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. Расходы по оплате услуги составления экспертного заключения с целью обоснования размера иска подтверждается платежным поручением об оплате 10 000 рублей (л.д. 9 том 1). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» оплатило государственную пошлину от цены иска в размере 12591 рубль (л.д. 8 том 1). Поскольку в последующем размер исковых требований был уменьшен истцом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы исковых требований в размере 10 154 рубля. В данном случае оснований для пропорционального взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку истцом исковые требования уточнены, и судом удовлетворены полностью.

Таким образом, требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27.10.2020 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ФИО1. Однако, экспертиза не была ими оплачена. Согласно заявления ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость расходов в связи с производством судебной экспертизы составляет в размере 2052 рубля (том 1 л.д. 219).

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ФИО1

Также по ходатайству сторон по делу было назначено проведение дополнительное автотехнической экспертизы, и автотовароведческой экспертизы в ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 96-98 т.2). Оплата экспертизы была возложена на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ФИО1.

Оплата экспертизы сторонам не произведена.

Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертных работ составляет 36 000 рублей (л.д.175,176,177 т.2).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520» в размере 695 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 154 рубля, всего 715 554 рубля (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы 2 052 рубля (две тысячи пятьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» во взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья А.М. Зверькова