Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Связной Логистика», просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара ненадлежащего качества – 51155,93 рублей;

- проценты, уплаченные по кредиту за приобретенный товар в размере 5897,43 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58829,32 рублей;

- стоимость независимой товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем АО «Связной Логистика», приобрел смартфон AppleiPhone 732Gb, серийный № по цене 51155,93 рублей.

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год.

Товар приобретался потребителем в кредит, о чем свидетельствует данные кассового чека. В дальнейшем, кредит был оплачен. Согласно справке, выданной АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает, что задолженность по кредитному договору № погашена полностью, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных процентов составляет 5897,43 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, были выявлен недостаток – смартфон не работает.

Подозревая, что в товаре присутствует существенный недостаток, истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» с просьбой провести независимую товароведческую экспертизу, установить наличие недостатка и природы его возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Результатом проведенной экспертизы стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие в товаре существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика, по месту приобретения товара, была подана претензия, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить стоимость независимой товароведческой экспертизы с указанием реквизитов, расходы на оплату юридических услугпо составлению претензии, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В установленный десятидневный срок ответ на претензию истцом получен небыл.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца былнаправлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. При подтверждении результатов представленного истцом заключения, требования, указанные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Так как требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений, согласно которым истец не предоставил товар продавцу для проверки его качества, в связи с чем, лишил ответчика права провести проверку качества товара на предмет установления наличия либо отсутствия в нем недостатков и разрешить вопрос по существу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласился с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе,потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходынаустранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товароввключены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона – смартфонAppleiPhone 7 32Gb, серийный №, по цене 51155,93 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Товар приобретался потребителем в кредит, о чем также указано в кассовом чеке. В дальнейшем, кредит был оплачен. Согласно справке, выданной АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает, что задолженность по кредитному договору № погашена полностью, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных процентов составляет 5897,43 рублей (л.д.4,5).

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара на территории Российской Федерацииявляется ответчик ООО «Эппл Рус», что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО1 экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО4, в предоставленном к исследованию смартфоне AppleiPhone 7 32Gb, серийный № при производстве экспертизы выявлен недостаток - не включается, дефект носит производственный характер, является не устранимым, среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 40323 рублей (л.д. 11-26).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый Сервисный Центр» внесена оплата в размере 7000 рублей (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 92). Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО5 в предоставленном на экспертизу товаре – смартфоне AppleiPhone 7 32Gb, серийный № имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы; причина возникновения - производственный дефект; данный дефект квалифицируется как неустранимый, в связи с чем, проведение ремонта устройства невозможно, средняя стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 37990 рублей (л.д. 106-118).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к нему документами. Выводы заключения последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

Так, заключением установлено, что в ходе проведения исследования не было выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой сил, которые могли бы повлечь его неработоспособность.

Также в заключении указано, что для определения стоимости, длительности и способа устранения обнаруженной неисправности в виде неработоспособности системной пkаты, была установлена связь с онлайн консультантомMcLabs – авторизированный сервисный центр Appleinc. Из информации представленной специалистом авторизированного сервисного центра, выявлено, что при выявлении данных недостатков ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые являются неустранимыми, то есть относятся ксущественным, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара в размере 51155,93 рублей.

Указанные требования, а также требования о возврате стоимости товароведческой экспертизы истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не разрешены.

Принимая во внимание, что вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк»), истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, суд на основании суд п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 5897,43 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы товара ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 7000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 10), так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Требования, как о безвозмездном устранении недостатков, так и возврате стоимости товара направлялись в адрес ответчика во внесудебном порядке, что делало возможным их удовлетворения в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что потребителем в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями,как о возмещении убытков, так и возврате стоимости товара. Так как в установленный законом срок данные требования ответчиком исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней по 511,56 рублей в день), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем размер заявленных истцом ко взысканию неустойки, а также штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как совокупный размер указанных штрафных санкций значительно превышает стоимость товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 4000 рублей, размер штрафа – до 3000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей, которые подтверждены договорами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным отнести в совокупности к судебным расходам по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (68053,36 рублей) в размере 2241,60 рубль, а также неимущественных требований о компенсации морального среда вразмере 300 рублей, а всего – в размере 2541,60 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. 2, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 51155,93 рублей;

- проценты, уплаченные по кредиту за приобретенный товар в размере 5897,43 рублей;

- стоимость независимой товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей;

- расходыпо оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- а всего – 77053,36 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2541,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова