Решение № 12-80/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело №12-80/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и Мо «п.Уральский» ФИО2 от 25.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство прекратить, поскольку данного правонарушения не совершал, не наезжал на пешехода, соответственно на него как на водителя не распространялись положения п. 2.5,2.6, 2.6.1 ПДД РФ в случае совершения ДТП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что напротив молодые люди, среди которых был Б., пинали по его автомашине, облили ее пивом, то есть совершали противоправные действия, кроме этого Бардин обратился в больницу только на следующий день, в связи с чем мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Указал на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он по уважительной причине не смог явиться на рассмотрение дела, был госпитализирован, о чем его дочь предупредила сотрудников ГИБДД, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Б. пояснил, что ХХХ года приехали к дому ХХХ по ул. М., где он вышел из автомашины и стал переходить дорогу при помощи супруга Х., так как в силу своего заболевания без костылей передвигаться практически не может. В тот момент, когда находился у бордюра, проезжавшая по двору автомашина ХХХ совершила на него наезд, он уперся руками в капот, его затащил на тротуар супруг Х., а машина уехала. Он в тот же день обратился в ГИБДД и впоследствии за медицинской помощью в связи с возникшими болями, ему было назначено лечение. Указал, что он не был признан потерпевшим по делу, ему не были разъяснены его права, о месте и времени рассмотрения дела он не уведомлялся.

Свидетель Б. пояснила, что вместе с сыном и своими знакомыми ХХХ года вернулась из поездки, припарковались у дома ХХХ по ул.М., где сын вышел из машины и пошел к подъезду, ему помогал Х., так как сын в силу заболевания передвигается плохо. Когда сын находился на проезжей части у бордюра, на него наехала автомашина ХХХ, от чего сын уперся руками о капот машины, водитель приостановился, а затем уехал. Примерно через час они обратились в ГИБДД, на следующий день сын обратился за медицинской помощью, так как у него заболели ноги.

Свидетель Р. подтвердила, что ХХХ года ее отец ФИО1 на скорой был госпитализирован в реанимацию, где находился около суток. Она ХХХ года приезжала в ГИБДД, сообщала сотрудникам о невозможности участия своего отца при рассмотрении дела по уважительной причине, однако дело было рассмотрено без него.

Свидетель Х. подтвердила, что являлась очевидцем наезда водителя автомашины ХХХ на Б., когда он переходил дорогу ХХХ года.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоХХХ года инспектором ДПС ОГИБДД М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которомуХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. по ул.М. водитель ФИО1 не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он являлся (не трогать свое транспортное средство с места, сообщить о случившемся в полицию). Действия водителя были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 25.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ХХХ года должностным лицом ГИБДД рассмотрен материал в отсутствие ФИО1, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия должностным лицом не исследовался.

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на ХХХ года, в этот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако как следует из выписного эпикриза и пояснений свидетеля Р., ФИО1 ХХХ года был госпитализирован в тяжелом состоянии в ЦГБ, при этом данная информация имелась у должностного лица, рассмотревшего дела, однако вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ФИО1 при рассмотрении дела по уважительной причине не обсуждался, информация о госпитализации ФИО1 не проверялась.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Кроме указанного существенного нарушения должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не привлечен в качестве потерпевшего второй участник ДТП Б., которому в результате ДТП был причинен физический вред, что также является существенным нарушением и влечет отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.

Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, указанные в его жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 25.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева