Апелляционное постановление № 22-1856/2020 22К-1856/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Ткачева С.В. Дело № 22–1856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

обвиняемого А..,

и его защитника – адвоката Мороз О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Мороз О.Ю. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2020 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мороз О.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении суда не указано, что А. вину не признал, характеризуется положительно; что суд необоснованно указал, что обвиняемый ранее судим, не встал на путь исправления и вновь совершил имущественное преступление. Считает, что наличие судимости не свидетельствует о возможности продолжения совершения преступлений, при отсутствии доказательств такого вывода; что объективных данных в обоснование вывода о необходимости заключения обвиняемого под стражу не приведено. Обращает внимание суда на наличие у А. места работы, постоянного источника дохода, места жительства; наличие на иждивении двоих детей и родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в уходе. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

А., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 8 сентября 2020 года, обвиняется в совершении 26 августа 2020 года хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей ущерба на сумму около 900000 рублей, то есть в крупном размере.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда от 1 октября 2020 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, и с учётом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Имеющиеся сведения о личности А., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, не проживает по месту регистрации, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Вопреки утверждению защитника, в постановлении суда отсутствует вывод о том, что обвиняемый вновь совершил имущественное преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А. намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Вопреки доводам, приведенным защитой в суде апелляционной инстанции, суд на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах, правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении А., освободившегося из исправительной колонии после отбытия наказания по предыдущему приговору 8 февраля 2019 года и обвиняющегося в совершении хищения чужого имущества 26 августа 2020 года, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного тяжкого преступления, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует. В то же время судом установлено - какие следственные и процессуальные действия выполнены в предыдущий период расследования дела, и какие предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что А. был задержан 8 сентября 2020 года, а срок предварительного следствия по делу установлен по 26 ноября 2020 года, срок содержания обвиняемого под стражей на указанную дату составляет 2 месяца 19 суток, а не 3 месяца, как ошибочно указал суд; поэтому избранную обвиняемому меру пресечения следует продлить также по 26 ноября 2020 года.

В указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей изменить,

считать срок содержания А. под стражей продлённым до 2 месяцев 19 суток, то есть по 26 ноября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: