Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Фокс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, однако выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТЭ Спектр» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец повторно направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Фокс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦТЭ СПЕКТР» восстановительная стоимость автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертно-правовой центр» восстановительная стоимость автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный номер № может составлять <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик своим правом на возврат документов без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, не воспользовался, при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи нарушением права ответчика на осмотр транспортного средства суд не усматривает, более того ответчиком после получения искового заявления, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривая наличие страхового случае, был не согласен лишь с заявленной истцом суммой страхового возмещения.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу изложенных выше норм права, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по возмещению убытков в виде расходов потерпевшего по проведению экспертизы подлежат возмещению лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, между тем из переписки истца с ответчиком следует, что страховщиком были приняты своевременно все меры по проведению осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что необходимость в проведении независимой экспертизы у истца отсутствовала.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда также не подлежат удовлетворению, поскольку при своевременном предоставлении истцом копии документа, удостоверяющего личность, а также транспортного средства на осмотр, необходимость в изготовлении и направлении претензии могла не возникнуть.

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца дата заявления о наступлении страхового события, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок направил в адрес ФИО1, телеграмму о необходимости предоставить в СПАО «Ресо-Гарантия» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом, время и место проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы такие повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребил правом в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей и почтовые услуги за направление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.