Решение № 2-2851/2024 2-2851/2024~М-1099/2024 М-1099/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2851/2024

Дело № 2-2851/2024 УИД 53RS0022-01-2024-002422-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пименовой Л.В.

с участием представителя истца (ответчика) Сивой О.Б, адвоката Пономарева А.Б., представителя ответчика (истца) ООО «Атлант» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивой О.Б, к ООО «Атлант» о защите прав потребителя, а также исковому заявлению ООО «Атлант» к Сивой О.Б, о взыскании денежных средств по договору, компенсации за нанесенный вред деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Сивой О.Б, обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», с учетом увеличения исковых требований, о расторжении договора подряда №Р450-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченного по договору аванса в сумме 35000 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 154627 руб. 07 коп., стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы, в размере 100430, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивой О.Б, и ООО «Атлант» был заключен договор подряда №Р-450/10-23, в соответствии с которым ООО «Атлант» обязалось произвести строительно-ремонтные работы на объекте (квартире) по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Сивой О.Б, – принять и оплатить выполненные работы. Согласно смете на выполнение работ общая стоимость работ составила 117930 руб. По соглашению сторон из перечня работ в смете были исключены пункты 11,12,13,16,17, стоимость работ по договору в результате составила 100430 руб. Заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора был оплачен аванс (предоплата) в размере 35000 рублей. К установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, произведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. В ходе выполнения работ ООО «Атлант» были допущены следующие нарушения: не до конца уложена плитка в ванной; взамен снятого полотенцесушителя не был установлен новый; унитаз был установлен неправильно, из-за чего тек бачок, в связи с этим пришлось вызвать других работников, так как пользоваться им не было возможности; не доделан короб в туалете; не установлены снятые работниками ООО «Атлант» дверные наличники и пороги; не навешен шкаф в туалете; неправильно выведены отверстия для полотенцесушителя, из-за чего на него не установить отражатели, и портится внешний вид помещения. Общая стоимость необоснованно принятых заказчиком объемов проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составляет согласно актам приемки выполненных работ 47930 руб.

Кроме того, ООО «Атлант» обратилось в суд с иском к Сивой О.Б, о взыскании задолженности по договору подряда № Р-450/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 248 руб., компенсации вреда, причиненного в результате умаления деловой репутации, в размере 500 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сивой О.Б, был заключен договор подряда № Р-450/10-23, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить стоимость данных работ в размере 100680 руб. Общество выполнило работы, предусмотренные упомянутым договором. В то же время Сивой О.Б, уклонилась от оплаты стоимости указанных работ в размере 65 680 руб. В связи с нарушением заказчиком срока оплаты предусмотренных договором подряда работ Обществом ответчику начислены пени в сумме 6 568 руб. Кроме того, ответчик распространила в социальной сети «ВКонтакте» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Атлант». Данное обстоятельство является основанием для взыскания с Сивой О.Б, в пользу Общества компенсации вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 500 000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Атлант» к Сивой О.Б, о взыскании задолженности по договору подряда, денежной компенсации вреда, причиненного репутации, и гражданское дело № по исковому заявлению Сивой О.Б, к ООО «Атлант» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ООО «Атлант» об увеличении исковых требований, согласно которому сумма искового требования увеличена с 607642 руб. 08 коп. до 611317 руб. 29 коп.

Представитель истца (ответчика) Сивой О.Б, адвокат Пономарев А.Б. исковое заявление Сивой О.Б, поддержал с учетом произведенного увеличения требований, иск ООО «Атлант» не признал.

Представитель ответчика (истца) ООО «Атлант» ФИО1 исковое заявление Сивой О.Б, не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, иск ООО «Атлант» поддержала по изложенным в иске мотивам.

Истец Сивой О.Б, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем по указанным договорам является ООО «Атлант», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ООО «Атлант».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (Исполнитель) и Сивой О.Б, (Заказчик) был заключен договор подряда № Р-450/10-23, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами произвести строительно-ремонтные работы на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией или комплектацией, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную указанным договором стоимость (п. 1.1 договора). Объект расположен по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Сумма договора составляет (стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора без стоимости материала) 117930 руб.. Стоимость работ по договору считается приблизительной и уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ, после подписания которых претензии не предъявляются.

Предоплата составляет 35000 рублей. Доплата производится по факту всех выполненных и принятых работ, указанных в смете (п. 5.1 договора).

В пункте 6.1 указанного договора определено, что исполнение работ предполагается в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № Р-450/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны пришли к соглашению исключить выполнение следующих работ: п. 11 сметы на выполнение работ «Монтаж натяжного потолка белый матовый», п. 12 сметы на выполнение работ «Монтаж светильников», п. 13 сметы на выполнение работ «Монтаж розетки и выключатели», п. 16 «Монтаж вентилятора», п. 17 «Монтаж вентиляционной системы».Сивой О.Б, был внесен аванс по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Сивой О.Б, следует, что работы по договору ответчиком были произведены с недостатками, наличие которых оспаривалось представителем ООО «Атлант», ссылаясь на выполнение обязательств своевременно и в полном объеме, а также неисполнением Сивой О.Б, обязательств по оплате (не произведен окончательный расчет в сумме 65680 руб.)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (ответчика) Сивой О.Б, адвоката Пономарев А.Б. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ качество и объем выполненных ООО «Атлант» работ не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Р-450/10-23, а также требованиям строительных норм и правил, а именно: объем фактически выполненных работ по облицовке стен и полов значительно меньше, чем по договору; не выполнены работы по выравниванию стен в туалете и пола в ванной; не выполнена облицовка откосов в ванной; облицовка плиткой стен в ванной и туалете, и пола в ванной выполнена с нарушением технологии работ. Причины имеющихся недостатков – производственные, то есть некачественное выполнение работ. Стоимость не выполненных ООО «Атлант» работ 71639 руб. Стоимость устранения недостатков – 154627 руб. 07 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Атлант» был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал указанное заключение, указав о том, что неверно указанный адрес в заключении является технической ошибкой. Расчет произведен не на дату залива, а на дату осмотра. Обе стороны присутствовали при осмотре. Стоимость устранения недостатков больше, чем стоимость работ по договору, поскольку в нее включены работы по демонтажу/ монтажу. Допущенные описки в заключении не повлияли на изложенные в заключении выводы.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вызванный в судебное заседание эксперт, составивший указанное заключение, ответил на вопросы сторон, поддержал заключение, обстоятельств, ставящих под сомнение составленное экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы, судом не установлено. Наличие технических ошибок, допущенных в заключении, не является основанием полагать о недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выше стоимости работ по договору, что следует из заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, недостатки ООО «Атлант» устранены не были, тогда как Сивой О.Б, требование о их устранении предъявлялось, суд приходит к выводу о существенном характере выявленных недостатков и наличии оснований для удовлетворения требования Сивой О.Б, о расторжении договора подряда № Р-450/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Атлант» в пользу Сивой О.Б, уплаченного по указанному договору аванса в сумме 35000 рублей, а также стоимости устранения недостатков в сумме 154627 руб. 07 коп.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Атлант» нарушены установленные договором сроки выполнения работы, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Атлант» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 100430 * 3% * 59 = 177761 руб. 10 коп.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость работ по изготовлению продукции 100430 руб. (с учетом дополнительного соглашения, которым из сметы исключены п. 11, 12, 13, 16 и 17: 117930 – 12000 – 2100 – 1400 – 500 – 1500).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца и отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Атлант» подлежит взысканию штраф в размере 145028 руб. 53 коп. (35000 + 154627,07 + 100430)/2.

Разрешая искровые требования ООО «Атлант», учитывая, что работы по договору подряда выполнены ООО «Атлант» с существенными недостатками, что привело к расторжению договора подряда, оснований для удовлетворения требования ООО «Атлант» о взыскании с Сивой О.Б, задолженности по договору у суда не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Разрешая требование ООО «Атлант» о взыскании компенсации за нанесенный репутационный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», ст. 152 ГК РФ значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом следует отметить, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таких сведений Сивой О.Б, об ООО «Атлант» распространено не было. Ст. 29 Конституции Российской Федерации провозглашает право человека свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Атлант» не доказан факт распространения Сивой О.Б, сведений, порочащих деловую репутацию Общества. Представленные представителем ООО «Атлант» заявления о расторжении договоров подряда таким подтверждением не являются, поскольку из их содержания не следует, что мотивом для расторжения договоров явилась именно публикаций Сивой О.Б, в сети Интернет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Атлант» о взыскании с Сивой О.Б, компенсации за нанесенный репуатационный вред удовлетворению не подлежит.

Истцом (ответчиком) Сивой О.Б, понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», внесенные Сивой О.Б, в счет оплаты экспертизы. Учитывая, что заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» было принято судом как допустимое доказательство, на котором судом основан вывод об удовлетворении требований Сивой О.Б,, с учетом установленного в ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов, на ответчика ООО «Атлант» подлежат отнесению расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. 57 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Поскольку в удовлетворении иска ООО «Атлант» судом отказано, оснований для взыскания с Сивой О.Б, понесенных ООО «Атлант» судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сивой О.Б, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № Р450-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Атлант» (№) в пользу Сивой О.Б, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>) стоимость выплаченного по договору аванса в размере 35000 рублей., убытки в сумме 154627,07 руб., неустойку в сумме 100430 руб., штраф в сумме 145028 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Сивой О.Б, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Иск ООО «Атлант» к Сивой О.Б, о взыскании денежных средств по договору, компенсации за нанесенный вред деловой репутации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ