Приговор № 1-589/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

№1-589/2020г.

46RS0030-01-2020-001014-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Машошиной Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бородиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного 18 декабря 2019г. приговором Ленинского районного суда гор. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто и снят с учета 07.04.2020г., отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 28.08.2020 года составляет 7 месяцев 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ, так как административное наказание, назначенное ему 05.12.2016г. Мировым судьей судебного участка № 12 СУ ЦАО г. Курска в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, последний отбудет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Курску. Наказание в части административного штрафа ФИО2 исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, введенным в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, принял на себя управление другим механическим транспортным средством, то есть начал движение на мотороллере марки «HYOSUNG GPS 125», г.р.з. № регион по улицам г. Курска.

После чего, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя данным механическим транспортным средством, двигался по <адрес> где в 22 часа 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курску, в ходе беседы с которыми у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в результате чего ФИО2 17.11.2019г. в 22 час. 59 мин., был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером марки «HYOSUNG GPS 125», государственный регистрационный знак № регион. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, и добровольно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин., с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора ARAL - 1640, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,69 мг/л. С результатом теста ФИО2 не согласился. В связи с чем, ФИО2 в 23 час. 30 мин. 17.11.2019г. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016г., он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.3.2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 22 час. 45мин., управлял другим механическим транспортным средством мотороллером марки «HYOSUNG GPS 125», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО г.Курска от 05.12.2016г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен, а водительское удостоверение им было сдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что у него не было водительского удостоверения, он периодически управлял принадлежащим ему мотороллером марки HYOSUNG GPS 125. Относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, после чего управлял мотороллером марки HYOSUNG GPS 125, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен административный протокол.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПРК РФ с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 50 мин., около <адрес> она была остановлена сотрудником ДПС, который пригласил ее в качестве понятой для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Ей были разъяснены права и обязанности понятой, а также, то, что был остановлен мотороллер HYOSUNG GPS 125, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После чего, она подошла к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где увидела на переднем пассажирском сиденье мужчину, это был ФИО2. Как пояснил сотрудник ДПС, ФИО2 был остановлен ими, так как передвигался за рулем своего мотороллера предположительно в состоянии опьянения. При этом, было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно и по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица. В присутствии нее, второго понятого, а также самого ФИО2, в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой и сам ФИО2 поставили свои подписи. Далее, сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что ФИО9 согласился, и примерно в 23 час. 18 мин., добровольно прошел процедуру освидетельствования, результат которого составил 0,69 мг/л., с чем он не согласился. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она и второй понятой согласились, подписали, а ФИО2 ознакомился, но подписывать отказался. Тогда, сотрудником ДПС, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО2 отказался. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым она и второй понятой ознакомились, поставили подписи. ФИО2 также ознакомившись, расписываться в нем отказался, как и отказался получать копию данного протокола. Каких-либо пояснений ФИО2 не давал. Затем она на месте была опрошена по данным обстоятельства, после чего ушла. (л.д. 34-37).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПРК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания свидетелю ФИО7. (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПРК РФ с согласия сторон, пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курску. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором ФИО5, находились на посту № на служебном автомобиле марки ВАЗ 21150, согласно расстановки, осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Курска, с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом виде. Находясь на территории Северо-Западного микрорайона г. Курска ими от дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что в районе дома 1 «б» по проспекту Хрущева г. Курска находиться водитель мотороллера, который имеет признаки алкогольного опьянения. Для проверки указанной информации, они проследовали по указанному адресу, где ими был замечен мотороллер HYOSUNG GPS 125, рядом с которым находился мужчина. Спустя некоторое время мужчина запустил двигатель мотороллера и начал на нем движение по проспекту Хрущева в сторону проспекта В. Клыкова г. Курска совместно с другим водителем мотоцикла. Они решили проследовать за данным мотороллером. Двигаясь по проспекту В. Клыкова водитель мотороллера свернул во дворовую территорию <адрес>, где ими был остановлен мотороллер под управлением гражданина ФИО2, который по внешним признакам – запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, находился в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО2 согласился. При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района ЦАО Гор.Курска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К служебному автомобилю ими были приглашены понятые из числа прохожих - ФИО7 и ФИО6., которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования гр-ном ФИО2, на что они согласились. Ст. инспектором ФИО5 понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, а так же статья 51 Конституции РФ, затем в присутствии понятых ст. инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин., был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний и понятые собственноручно поставил свои подписи. Затем ФИО2 ст. инспектором ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «ALCOTEST 6810», на что последний согласился. По данному факту ст. инспектором ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 23 час. 18 мин., ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0,69 мг./л., с каковым результатов ознакомились понятые и сам ФИО2, однако понятые расписались, а ФИО2 от подписи отказался так как с результатом теста не согласился. Далее, ст. инспектором ФИО5 в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что, последний не согласился. Ст. инспектором ФИО5 был составлен 17.11.2019г. протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым все ознакомились, однако понятые подписи поставили в нем, а ФИО2 - нет. Затем, им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотороллера, которым управлял ФИО2, для перемещения его на специализированную стоянку. Понятые были ознакомлены с данным протоколом, где собственноручно расписались. ФИО2 ознакомившись с данным протоколом, от подписи в нем отказался, получать его копию также отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 ст. инспектором ФИО5 был вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п.п. 2.1.1 и п.п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту произошедшего ФИО2 дал объяснение, в котором указал, что факт употребления спиртного не отрицает. Поскольку, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное производство было прекращено на основании ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ. (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания в части его касающихся.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПРК РФ с согласия сторон, пояснил, что у него в собственности имелось транспортное средство мотороллер марки HYOSUNG GPS 125, государственный регистрационный знак №, который он решил продать. В связи с чем, им было размещено объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГг. он его продал ФИО2, с которым оформили договор купли-продажи, и договорились, что в течении 10 дней ФИО2 поставит данное транспортное средство на учет в ГИБДД. О том, что ФИО2 на момент приобретения данного транспортного средства был лишен прав управления, он не знал, последний об этом ничего не говорил. (л.д. 100-102).

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- рапорт ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, в котором он докладывает, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле примерно в 22 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен мотороллер марки «HYOSUNG GPS 125», г.р.з № регион, под управлением водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и результат теста составил 0,69 мг/л. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <...>, с чем последний не согласился, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При проверке по базам банных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО2 был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от права управления транспортным средством мотороллер марки «HYOSUNG GPS 125», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 6);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>. (л.д. 10);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство мотороллер марки «HYOSUNG GPS 125», государственный регистрационный знак № регион которым управлял ФИО2 помещено на специализированную стоянку. (л.д. 13);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством мотороллер марки «HYOSUNG GPS 125», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами, т.е. в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д. 16);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого административное производство в отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с передачей в органы дознания, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 17);

- объяснение ФИО2 от 18.11.2019г., которое признается судом в качестве явки с повинной, где он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил оперативному сотруднику об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 19);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого был осмотрен результат прибора алкотектора «ALCOTEST 6810» № - ARAL 1640 от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46), и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 47).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления таких последствий, сев за руль другого механического транспортного средства – мотороллера, запустил двигатель, и начал движение, управляя указанным другим механическим транспортным средством, вплоть до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, свою вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и «и» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его явку с повинной, которой, судом признается объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил оперативным сотрудникам обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст.72 ч. 3 УК РФ – время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГг., надлежит засчитать в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом того, что подсудимому ФИО2 в качестве основного вида наказания, назначается наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, в связи с объявлением ФИО2, скрывшегося от суда в розыск, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимый ФИО2 немедленному освобождению в зале суда.

При этом суд считает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 признается виновным и осуждается за совершение преступления, совершенного им до вынесения приговора Ленинским районным судом гор. Курска от 18.12.2019г., назначение ему окончательного наказания надлежит произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда гор. Курска от 18 декабря 2019 года, а также по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения специального права по приговору суда от 18.12.2019 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда гор. Курска от 18 декабря 2019г., в виде 180 часов обязательных работ.

При этом суд, определяя подсудимому ФИО2 срок дополнительного наказания, учитывает положения о том, что оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного ч.2 ст.47 УК РФ, то есть трех лет.

Вещественные доказательства по делу: результат прибора алкотектора «ALCOTEST 6810» № и тест № от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - сумма в размере 2 700 рублей, выплаченная адвокату Машошиной Л.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде часов обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда гор. Курска от 18 декабря 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда гор. Курска от 18 декабря 2019г., в виде 180 часов обязательных работ и в виде 8 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.72 ч. 3 УК РФ – время содержания ФИО9 под стражей с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГг., засчитать в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив его от отбывания основного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме – 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: результат прибора алкотектора «ALCOTEST 6810» № - ARAL 1640 и тест № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 08.09.2020г. обжалован не был, вступил в законную силу 19.09.2020 года.