Решение № 12-421/2019 12-492/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-421/2019

№ 12-492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 08.04.2019г. согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Заявитель просит отменить указанное постановление и возвратить дело в мировой суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в основу доказанности вины ФИО2 судом первой инстанции положен, в том числе и протокол об административном правонарушении от 05.04.2019г., в котором имеются объяснения ФИО2 и имеется отдельный лист объяснений от 28.03.2019г. отобранный у ФИО2 сотрудниками ГИБДД, который в судебном заседании не был исследован в качестве доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление № по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г., согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, 27.03.2019г. в 08 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не снизила скорость вплоть для полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. На основании чего, полагает, что суд первой инстанции не объективно отнесся к оценке доказательств, не применил презумпцию невиновности, применил сомнительные, недостоверные доказательства истолковал против ФИО2 Дополнительно представителем представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019г., согласно которому ФИО2 27.03.2019г. в 08:00 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась;

-письменным объяснением ФИО2 от 03.04.2019г., согласно которому 27.03.2019г. она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась по дворовой территории <адрес>, столкновения с другим автомобилем не почувствовала, сигнализация не сработала, о ДТП ей никто не сказал. 28.03.2019г. ей позвонил молодой человек и сказал, что она поцарапала его автомобиль по адресу: <адрес>. После данного звонка она осмотрела свой автомобиль и обнаружила незначительные царапины на задней правой двери, после чего незамедлительно явилась в ГИБДД;

- письменным объяснением ФИО4 от 27.03.2019г., согласно которому 26.03.2019г. вечером примерно в 22:00 часов он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> возле № подъезда, а утром 27.03.2019г. обнаружил свой автомобиль в разбитом состоянии, второй участник ДТП с места аварии скрылся,

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП от 27.03.2019г., согласно которой автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левого переднего крыла; левого переднего подкрылка, омывателя левой фары;

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, 27.03.2019г. неся службу в составе экипажа «№» был направлен на <адрес> для оформления ДТП, где один из участников скрылся с места ДТП. По прибытии по указанному адресу, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждением левой передней части транспортного средства. В ходе первоначальных розыскных мероприятий очевидцев данного происшествия установить не удалось, на углу дома по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать данное происшествие;

- диском с записью с камеры видеонаблюдения.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО2, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылки представителя ФИО1 на отсутствие в материалах дела объяснения ФИО2 от 28.03.2019г. и постановления № по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г., согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не являются обстоятельствами, влекущими ее освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не исключает виновность последней в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оценивая действия ФИО2 в части оставления места ДТП, прихожу к выводу, что материалами дела доказан факт совершения последней административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из исследованных материалов дела, на основании которых следует однозначный вывод о том, что именно автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил ДТП и покинул его.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 08.04.2019г. в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 08.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин