Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1571/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК - 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК - 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФКУ ОИК-36 в части непредставления справки осужденному ФИО1 о его трудоустройстве признаны незаконными, полагает, что указанными нарушениями, допущенными ответчиком, ему причинен моральный вред Просит взыскать с ответчика в свою пользу в <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают этапирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательств гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Судом ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя. Так как ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств в суд от него не поступило, суд на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности в настоящем случае отсутствует, причинение истцу морального вреда не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями ответчиков, не указаны последствия якобы причиненных ему физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, постановлено: Требования ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, - удовлетворить частично. Действия ФКУ ОИК-36 в части непредставлении справки осужденному ФИО1 <данные изъяты> о его трудоустройстве, признать незаконными. В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что административным ответчиком ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не в полном объеме исполнено заявление ФИО1, направленное на имя начальника ОИК-36 о предоставлении ему (ФИО1) справки о трудоустройстве и справки о состоянии лицевого счета, а именно, не предоставлена справка о трудоустройстве.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о компенсации морального вреда, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Согласно ответу <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> районный суд Красноярского края от осужденного ФИО1 поступило административное исковое заявление к главному бухгалтеру ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном получении его денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и незачислении их на его лицевой счет, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было зарегистрировано и присвоен №. Судьей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему срок для предоставления справок об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств (вкладыш к лицевому счету), а также о его нетрудоспособности, либо об отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от него обстоятельствам, либо для оплаты государственной пошлины. Ввиду того, что ФИО1 не устранил недостатки заявления в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате административного искового заявления со всеми документами ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно осужденный ФИО1 с административным исковым заявлением к главному бухгалтеру ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном получении его денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и незачислении их на его лицевой счет, не обращался.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что признание действий ФКУ ОИК-36 в части непредставлении справки осужденному ФИО1 о его трудоустройстве незаконными, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательств наступления в связи с этим негативных последствий для истца и причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и бездействием должностных лиц, истцом не доказан.

Возвращение искового заявления в связи с не предоставлением данного документа не свидетельствует о возникновении у истца физических и нравственных страданий, кроме того, не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений, в том числе после получения данной справки для направления с исковым заявлением, либо с приложением ходатайства суду о запросе недостающих документов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК - 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с непредставлением справки о его трудоустройстве следует отказать

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК - 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с непредставлением справки о его трудоустройстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.