Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-637/2025

Мотивированное
решение изготовлено 3 июля 2025 года

Дело № 2-637/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000731-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установить:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать материальный ущерб в размере 535 700 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., ответственность виновника не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно материалов по делу об административном правонарушении ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он взял машину, ключи от которой находились в общем доступе.

С учетом изложенного оснований считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> у суда не имеется.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчиком не представлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением ИП ФИО5 – в 536 700 руб. Размер стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с информационным письмом ИП ФИО6 составляет 1 000 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 535 700 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 15 714 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 100 руб., на оплату почтовых услуг в размере 588,72 руб., подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) материальный ущерб в размере 535 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 100 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 588,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 714 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (серия и номер паспорта №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева