Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело №2-153/2020

48RS0009-01-2020-000078-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 03 апреля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 11.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок в 48 месяцев со сроком погашения 11.05.2016. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,11 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО1 наличными денежными средствами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 за ним образовалась задолженность в размере 1513189 рублей 92 копейки, из которых: сумма основного долга - 99504,72 рублей; проценты за пользование кредитом - 135540,21 рублей; штрафные санкции - 1278244,90 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На стадии подготовки иска истец снизил размер штрафных санкций до 64185,08 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до 389141,38 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере уточненных требований: суммы основного долга - 99504,72 рублей; процентов за пользование кредитом - 196944,57 рублей; штрафных санкций - 92692,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6191,30 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования, просил возложить на ответчика расходы истца по оплате госпошлины, а также недоплаченную пошлину (в связи с увеличением исковых требований).

Ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон, суд не находит Законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 48 месяцев, то есть до 11.05.2016, при процентной ставке за пользование кредитными средствами - 0,11% в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 11.05.2012 наличными денежными средствами ФИО1 суммы кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей в период с 27.06.2012 по 11.05.2016. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляла 8503 рубля (за исключением первого и последнего платежа).

В соответствии с п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 27 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.

Ответчик ФИО1 с 01.08.2015 прекратила вносить платежи, тем самым не выполняла обязательство по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2018.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 389141,38 рублей, из которых: сумма основного долга - 99504,72 рублей; проценты за пользование кредитом - 196944,57 рублей; штрафные санкции - 92692,09 рублей

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, а ответчиком представленный расчет не оспорен и не представлено своего расчета сформировавшейся задолженности.

При этом, из представленных доказательств следует, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких - либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом, т.к. ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

Так, поскольку платежи в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, являются повременными, в силу положений ст.199 ГК РФ, по мнению суда, истец утратил право на взыскание задолженности по заключенному договору, т.к. трехлетний срок на обращение в суд по договору истек 12.05.2019, т.е. по истечении 3-х лет со следующего дня даты последнего платежа (11.05.2016).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ и положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ и п.26 Постановления ПВС №43 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из заключенного сторонами договора следует, что срок его исполнения определен сторонами в 48 месяцев, в период которого ответчик принял обязательства погасить имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку платежи, обязанность по внесению которых принял на себя ответчик, являются повременными, срок исковой давности по заключенному договору исчисляется для каждого платежа отдельно от даты, следующей за днем, в который ответчик должен был внести очередной платеж.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен ответчиком 11.05.2016, то днем окончанием срока исковой давности для указанного платежа является 12.05.2019.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2023/2018 мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору выдан 07.09.2018.

Определением мирового судьи от 26.07.2019 по заявлению должника приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку после вынесения судебного приказа он был отменен определением мирового судьи, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течения срока исковой давности.

После отмены судебного приказа в течение 6 месяцев истец не обратился в суд с исковым заявлением, т.к. судебный приказ был отменен 26.07.2019, а исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 31.01.2020. Более того, на дату отмены судебного приказа (26.07.2019) срок исковой давности уже истек 12.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по договору истек 12.05.2019, и не продлевается в связи с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа, т.к. в соответствии с положениями законодательства после отмены судебного приказа продлевается лишь неистекшая часть срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафа также истек.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено. Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока не предоставлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований до 389141,38 рублей не в полном объеме уплачена государственная пошлина (7091 рублей), суд полагает необходимым при отказе в удовлетворении исковых требований произвести ее довзыскание с истца (с учетом округлений до целого рубля, как это установлено Налоговым кодексом Российской Федерации) в размере 899 рублей (7091-6192,30).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов.

Довзыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2020 года