Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-1303/2025 М-1303/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1463/2025

К делу № 2 - 1463/2025 г.

УИД: 69RS0036-01-2022-002779-59

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 01.07.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 53 952,94 рублей;

взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.07.2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Однако, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в период с 01.07.2007 г. по 23.09.2022 г. образовалась в размере 53 952,94 рублей

24.06.2010 г. банк уступил права требования задолженности ООО «ЭОС», в дальнейшем 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право задолженности по указанному выше договору ООО ПКО «Феникс» за № 09-22. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору кредитной карты в добровольном порядке не погашена.

В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии сост. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>,

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику карту, зачислив на нее денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным п. 1 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик был ознакомлена условиями договора, его тарифами, обязалась исполнять его условия надлежащим образом.

В нарушение условий договора, заемщик свои обязательства по указанному выше договору не исполняла, задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не производила.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.06.2010 г. между ЗА» «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, требования, принадлежащие на основании указанного выше кредитного договора были переданы ООО «ЭОС», в дальнейшем 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право задолженности по указанному выше договору ООО ПКО «Феникс» за №

Заемщик был уведомлен о состоявшемся договоре уступке прав требовании и сумме задолженности по кредитному договору №

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 10.07.2024 г.

Определением мирового судьи от 24.07.2024 г., судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 01.07.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно, составляет в размере 53 952,94 рублей;

Представленный истцом расчет по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Феникс» понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19070 от 01.09.2025 г., № 3955 от 09.04.2024 г.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 01.07.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 53 952,94 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Р. Хизетль