Решение № 2-1963/2021 2-1963/2021~М-1355/2021 М-1355/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1963/2021

Дело №2-1963/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002364-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Иванковой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО6, выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать ФИО3, принявшего наследство после смерти ФИО6 и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, из расчетов истца невозможно установить кто производил платежи в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец после смерти ФИО6 предлагал ответчику как наследнику погасить образовавшуюся задолженность, полагая, что тем самым длительное время без уважительных причин не обращался к наследнику, злоупотребляя своим правом, также указал, что в данном случае надлежит руководствоваться иными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, как указано в возражениях представителя ответчика на иск, при этом, не отрицая сам факт образования задолженности.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО6, выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, после ее смерти в наследство вступил ФИО3

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении такого срока.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом банк имеет право на взыскание с ответчика платежей с даты оплаты, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно сумму платежа по отчетам с даты обязательного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и проценты – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является ФИО3 то, соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя он должен, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого, согласно материалам дела, значительно превышает сумму задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежит руководствоваться иными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты судом не принимаются, поскольку ФИО6 подписывались конкретные индивидуальные условия обслуживания кредитной карты.

Какие-либо иные условия ФИО6, как указала представитель истца в судебном заседании, ей не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз.3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Таким образом, суд полагает, что наследник ФИО3 может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 963 рубля 02 копейки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 25433 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 02 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья: