Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1234/2020

Гр. дело № 2-1234/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 16.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.....>, в размере 1/2 доли за каждым. 13 марта 2020 года истец зарегистрировал свое право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении в ЕГРН. Фактически истец в указанном жилом помещении не проживает, но продолжает им пользоваться, т.к. в указанной квартире имеются ее личные вещи и вещи ее ребенка. После бракоразводного процесса отношения между сторонами начали накаляться, впоследствии ответчик стал чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 года были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения. По настоящее время достичь соглашения по вопросу совместного использования указанного жилого помещения стороны не смогли, поскольку ответчик уклоняется от разрешения с истцом всех вопросов, касающихся совместной собственности.

Просит суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, выделив в пользование истцу жилую комнату (зал) площадью 12 кв. м., ответчику - жилую комнату (гостиную) площадью 12 кв. м.; третью жилую комнату, площадью 8 кв.м. и иные помещения, входящие в состав указанной квартиры, оставить в совместном пользовании истца и ответчика; взыскать в ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части установления порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <.....> Просила суд выделить, исходя из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <...>, в пользование истцу жилую комнату 3 (используемую как зал) площадью 17,1 кв. м., ответчику - жилую комнату 2 (ранее была детской комнатой, а в настоящее время используется ответчиком как склад) площадью 17,1 кв. м.; жилую комнату 1 площадью 10,3 кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в совместном пользовании истца и ответчика. Дополнительно пояснила суду, что в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик фактически проживает в комнатах № 3 и № 1, комната № 2 используется им как складское помещение, сама истица в спорном жилом помещении не проживает с февраля 2019 года, но в квартире находятся ее личные вещи и вещи ее ребенка с игрушками. Желания проживать в спорном жилом помещении совместно с ответчиком истица не изъявляет, поскольку между сторонами сформировались острые конфликтные отношения, однако желает определить порядок пользования жилым помещением для обеспечения реализации предоставленного ей права собственности путем либо продажи имеющейся у нее доли или предоставления соразмерной ей части жилого помещения в аренду/поднайм иным лицам. Никаких соглашений по порядку владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, между ними не заключалось, ответчик отказывается добровольно определять порядок совместного использования спорной квартирой, уклоняясь от мирного разрешения с ней всех вопросов, касающихся совместной собственности, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручена ответчику не была в связи с неполучением ею последним, а также телефонограммой, что в соответствии с положениями части статьи части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, поэтому, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, является изолированным жилым помещением, трехкомнатной квартирой общей площадью 60,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,5 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат, из которых комната 1 имеет площадь 10,3 кв.м., а комнаты 2 и 3 – 17,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.....> в размере 1/2 доли за каждым.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что 13 марта 2020 года истец ФИО1 зарегистрировала свое право на 1/2 долю в спорном жилом помещении (номер государственной регистрации права <.....>

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.....> а также определил порядок оплаты по спорной квартире, за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, возложив по 1/2 части от общей суммы всех начислений на ФИО1 и ФИО3.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведённых норм следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, как участники долевой собственности, имеют право владения и пользования спорной квартирой, в рамках принадлежащих им долей, которое должно осуществляться ими по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрению настоящего гражданского дела достоверно установлено, что стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем имеются основания для его определения в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец изъявляет желание владеть и пользоваться частью спорного жилого помещения, соразмерной имеющейся у нее доли, обращалась в суд с иском к ответчику о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а сам спорный объект – жилая трехкомнатная квартира - может быть использован всеми его собственниками, без нарушения прав других собственников.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что при наличии между сторонами ярко выраженного конфликта и конфронтации, порядок пользования имуществом фактически не сложился, что, однако, не может являться препятствием для реализации истцом, как долевым собственником, своих прав в отношении спорной квартиры.

Рассматривая требования истца о предоставлении ей в пользование жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м., обозначенной в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 3 (используемой как зал), суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени фактически проживает именно в данной комнате, где им сформированы индивидуальные, комфортные условия проживания, а также находятся все его личные вещи. С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение данных требований истца, фактически не проживающего в спорном жилом помещении с февраля 2019 года, личные вещи и игрушки которой находятся в жилой комнате, площадью 17,1 кв.м., обозначенной в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 2, осознающей наличие конфликтных отношений и не имеющей намерение фактического вселения в ближайшее время в спорное жилое помещение, приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ответчика, фактически использующего спорную квартиру и спорную комнату по назначению – для проживания.

В связи с вышеизложенным, учитывая равные доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> а также то, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, две из которых имеют одинаковую жилую площадь в 17,1 кв.м., суд приходит к выводу, что предложенный истцом ФИО1 порядок не обеспечивает баланса прав и интересов всех участников долевой собственности спорного жилого помещения и считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой <.....>:

- в пользование ФИО1 определить жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 2 (бывшая детская комната);

- в пользование ФИО3 определить жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 3 (зал);

- комнату, площадью 10,3 кв.м. (спальня) и места общего пользования – кухня, ванная комната, туалет, коридор, обозначенные в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 1, 4, 5, 6, 7 соответственно, определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <.....>:

- в пользование ФИО1 определить жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 2;

- в пользование ФИО3 определить жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 3;

- комнату, площадью 10,3 кв.м. и места общего пользования – кухня, ванная комната, туалет, коридор, обозначенные в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 1, 4, 5, 6, 7 соответственно, определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Коробова