Решение № 2А-291/2021 2А-291/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-291/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Пешкова А.Ю., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Токаревой Е.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца, его представителя – адвоката ФИО5, представителя командира войсковой части № –капитана ФИО6, командира войсковой части № подполковника ФИО7, председателя аттестационной комиссии войсковой части № майора ФИО9, начальника отделения войсковой части № капитана ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-291/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Киченко ФИО16 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, врио заместителя командира войсковой части № по вооружению, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий и увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан Киченко уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Будучи несогласным с увольнением, Киченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просит:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф <данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные врио заместителем командира войсковой части № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и недействительным с момента составления аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части № внести в аттестационный лист соответствующие изменения или составить новый аттестационный лист;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты>

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- восстановить его в прежней должности;

- признать, что в отношении него нарушались условия контракта о прохождении военной службы;

- взыскать с командира войсковой части №, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей;

- компенсировать судебные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования. При этом Киченко пояснил, что у командования части к нему предвзятое отношение. Первые 6 месяцев службы в части взысканий не было. Затем по указанию командира части взыскания накладывались задним числом, до него не доводились, бумаг об этом нет. Разбирательства по взысканиям противоречивы, содержат много ошибок. Заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы проведено безосновательно. Должен был рассматриваться вопрос его дисциплинарного проступка, а рассматривали вопрос его увольнения с военной службы. Комиссия с документами не знакомилась, молча в короткий промежуток времени подписала акт. Его с аттестационным листом не ознакомили. Поскольку наложенные дисциплинарные взыскания и проведенная аттестация незаконны, изданные на их основании приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части безосновательны. Так как в период его военной службы командованием части неоднократно нарушались его права: не регистрировались рапорты, незаконно привлекался к материальной ответственности, уменьшался размер премии, что отражено в представлениях Военного прокурора Балашихинского гарнизона и решении 235 гарнизонного военного суда, он имеет право на увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Предвзятые, незаконные действия командования повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, повлияли на материальное положение в семье, ущемили его честь, достоинство и деловую репутацию, поставили «крест» на его военной карьере, чем причинили ему моральный вред.

Представитель административного истца дополнил, что доказательств виновности Киченко в совершении дисциплинарных проступков нет. Ни одно взыскание и приказ о его наложении до него не доводили и не объявляли, об этом административный истец последовательно заявлял весь период военной службы и настоящего судебного разбирательства. Командование части с помощью актов об отказе от подписи, показаний свидетелей, имеющих неприязненные отношение к Киченко, пытается придать законный вид своим действиям. При увольнении и исключении из списков личного состава части нарушено право административного истца на обеспечение положенными видами довольствия: вместо 14 тарифного разряда он был рассчитан по 13.

Представитель командира войсковой части № требования административного иска не признал и пояснил, что на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Киченко пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин для его восстановления суду не представлено. При наличии такого количества грубых дисциплинарных проступков у аттестационной комиссии были все основания прийти к выводу о несоблюдении административным истцом условий контракта о прохождении военной службы. Командиром войсковой части № на основании представленных документов, в пределах предоставленных полномочий издан приказ об увольнении административного истца, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Командир войсковой части № требования Киченко не признал и указал, что со стороны командования части к нему не было негативного, предвзятого отношения. Спустя 4 месяца со дня прибытия его в часть, когла все иные меры воздействия были исчерпаны, на него наложено первое дисциплинарное взыскание. Поскольку он требовал постоянного контроля, все распоряжения и приказы доводились до него письменно в присутствии должностных лиц части. Документы он подписывал выборочно, только те, которые касались его материальных благ. Для подтверждения факта ознакомления с приказами о наказании и документами об увольнении вынуждены были составлять акты об отказе от подписи. Со стороны командования были соблюдены все права административного истца.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № майор ФИО9 требования административного иска также не признал, пояснив, что при проведении аттестационной комиссии все права Киченко соблюдены. В ходе заседания он был ознакомлен как с текстом аттестационного отзыва, так и со служебной карточкой, что подтверждается протоколом.

Начальник отделения специальной техники войсковой части № капитан ФИО17 указал, что временно исполнял обязанности заместителя командира <данные изъяты> и являлся для Киченко непосредственным начальником. Свои обязанности он фактически не исполнял, требовал постоянного контроля, допускал нарушения воинской дисциплины, неисполнение приказов и распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ Киченко не вышел на утреннее построение и закрылся в своем кабинете, за что ДД.ММ.ГГГГ объявил ему взыскание «выговор». За неисполнение указания о подготовке донесений в инженерную службу Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ объявил ему дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшей оставить заявление Киченко без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что Киченко заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Киченко взяты на себя обязательства по прохождению военной службы в течение установленного контрактом срока, добросовестного исполнения всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную <данные изъяты>; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 1 ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую в соответствии с контрактом о прохождении военной службы военнослужащий обязался соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П указал, что невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

При этом подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из представления административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта следует, что он характеризуется как военнослужащий, требующий постоянного контроля и систематически допускающий нарушения условий контракта. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года не оценен, так как не присутствовал на контрольных занятиях и не имеет промежуточных результатов, в связи с тем, что систематически отсутствовал на плановых занятиях в период обучения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет ДД.ММ.ГГГГ неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе одно предупреждение о неполном служебном соответствии. Примененные дисциплинарные взыскания своего воспитательного воздействия не оказывают. Военнослужащий продолжает нарушать воинскую дисциплину. По своим морально-психологическим и деловым качествам к несению службы во внутреннем наряде не допущен. Вопрос его увольнения с военной службы рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) капитан Киченко единогласно признан несоответствующим занимаемой должности, подлежит досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из служебной карточки административного истца видно, что он привлекался к дисциплинарной ответственности:

- заместителем командира войсковой части № по МТО ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание «выговор» <данные изъяты>

- приказом врио командира войсковой части № майора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен «выговор» <данные изъяты>

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) объявлен «выговор» <данные изъяты>

- приказом врио командира войсковой части № майора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен «строгий выговор» <данные изъяты>

- врио заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ устно объявлен «выговор» <данные изъяты>

- врио заместителя командира войсковой части № по вооружению – <данные изъяты> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ устно объявлен «строгий выговор» <данные изъяты>

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлен «выговор» <данные изъяты>

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии» <данные изъяты>

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлен «строгий выговор» <данные изъяты>;

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен «строгий выговор» <данные изъяты>

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и изложен в новой редакции: «К капитану Киченко за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен «строгий выговор».

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлен «строгий выговор» за <данные изъяты>

Из копии служебной карточки видно, что в ней отсутствуют подписи Киченко об ознакомлении с ней.

Вместе с тем, из актов, приобщенных к служебной карточке, видно, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Киченко в присутствии уполномоченного несекретного делопроизводства части ефрейтора ФИО12, заместителя командира части майора ФИО9 и старшего офицера <данные изъяты> ФИО10 отказался ставить подпись об ознакомлении со служебной карточкой;

- от ДД.ММ.ГГГГ Киченко в присутствии уполномоченного несекретного делопроизводства части ефрейтора ФИО12, заместителя командира части майора ФИО9, и помощника командира части по <данные изъяты> ФИО11 отказался ставить подпись об ознакомлении со служебной карточкой.

В судебном заседании заместитель командира части ФИО2 пояснил, что неоднократно знакомил Киченко с его служебной карточкой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О наложенных взысканиях он знал, но расписываться в карточке категорически отказывался, в связи с чем и были составлены акты.

Допрошенная в качестве свидетеля уполномоченная <данные изъяты> ФИО12 пояснила, что в силу должностных обязанностей ведет несекретное делопроизводство части. По указанию командования части доводила до Киченко приказы командира части. От подписи документов, касающихся привлечения его к ответственности или возложения на него каких-либо обязанностей он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО22 и ФИО23 предложила ему ознакомиться с приказами командира части в отношении него и служебной карточкой и расписаться. Он отказался. В связи с этим, был составлен акт. В тот день он был здоров, об этом его неоднократно спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он знакомился со служебной карточкой, но подписывать отказывался, что и отражено в составленных ей актах.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании указал, что до поступления в академию являлся непосредственным начальником Киченко. Поскольку военнослужащий вообще не воспринимал его распоряжения и команды за нарушение регламента служебного времени и невыполнение поставленных задач накладывал на него взыскания.

Правомерность наложенных взысканий Киченко оспорил в заявлении об «уточнении» требований административного иска ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где просил отменить наложенные на него взыскания:

- «выговор», объявленный приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- «выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№

- «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №

- «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №

- «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Киченко дополнительно обратился с требованиями о признании и отмене:

- приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения взыскания «строгий выговор»;

- взыскания «выговор», наложенного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира войсковой части № по вооружению – <данные изъяты> ФИО25;

- взыскания «строгий выговор», наложенного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира войсковой части № по вооружению – <данные изъяты> ФИО26;

- приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части объявления «выговора»;

- приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении «предупреждения о неполном служебном соответствии».

В соответствии со статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание дисциплинарных взысканий Киченко и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от ознакомления с обжалуемыми приказами. Напротив он всегда был готов это сделать, но ему было предложено расписаться за доведение неизвестных ему документов и только после этого ознакомиться с ними. О привлечении его к дисциплинарной ответственности узнал, только ознакомившись с материалами дела.

Оценивая приведенные причины, суд находит их несостоятельными, поскольку объяснениями заместителя командира части ФИО27, начальника отделения <данные изъяты> ФИО28, показаниями свидетеля ФИО29, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи подтверждается доведение до него имеющихся в служебной карточке на ДД.ММ.ГГГГ взысканий. Более того, факт доведения дисциплинарных взысканий подтверждает и сам административный истец в исследованных в суде объяснениях (<данные изъяты>

Протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подтверждается, что Киченко знал о наличии у него в служебной карточке <данные изъяты> дисциплинарных взысканий. Также о наличии взысканий он знал и при обращении в суд с административным иском (<данные изъяты>

Изложенное свидетельствует, что о наложении на него взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киченко узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о наложении взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу уровня образования административного истца, занимаемой им в период прохождения военной службы должности истец имел возможность обратиться в военную прокуратуру или суд, как лично (по почте), так и через представителя, и оспорить наложенные на него дисциплинарные взыскания, а также ходатайствовать перед судом об истребовании из части служебной карточки и приказов о его наказании.

Освобождение от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о не ознакомлении Киченко со служебной карточкой, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что на службе в этот день он был, состояние здоровья позволяло ему адекватно воспринимать информацию о наложенных на него взысканиях.

Иных доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, административный истец и его представитель в суд не представили, не добыты они и судом.

При таких данных требование административного истца о признании незаконными и необоснованными дисциплинарных взысканий, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего на территории воинской части без уважительной причины более 4 часов подряд в течении установленного служебного времени.

Протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему доказательствами подтверждается, что при проверке наличия личного состава ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО30 обнаружено отсутствие в войсковой части капитана Киченко. Связаться с ним посредством телефонной связи не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он в часть не прибывал, чем совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие на территории части без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного еженедельного служебного времени.

<данные изъяты>

Из исследованных в суде документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киченко отсутствовал на службе по указанным причинам, <данные изъяты> – выходные дни, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске, с <данные изъяты>, не выходя на службу, заболел, <данные изъяты> находился на стационарном лечении в госпитале, с <данные изъяты> был освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что разбирательство по факту отсутствия Киченко на службе ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в сроки, установленные ст. 81.1 Устава. Факт его отсутствия на территории части более 4 часов нашел свое подтверждение собранными при разбирательстве доказательствами. С учетом не соблюдения военнослужащим порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, командир части в пределах предоставленных полномочий обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

Приведенная административным истцом причина отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ – освобождение от службы в день сдачи крови на основании федерального законодательства, не может быть признана уважительной, поскольку он самостоятельно, без разрешения командования убыл для сдачи крови, чем нарушил требования Устава внутренней службы <данные изъяты>. Более того, оправдательные документы им представлены в часть уже в ходе разбирательства по факту его отсутствия на службе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основной задачей которой является, в том числе определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п.п. 3, 6 и 7 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан: всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего; определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации; представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

Согласно п. 8 ст. 26 Положения при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан:

а) проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает;

б) провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы;

в) дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 и 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок) для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, организации Вооруженных Сил Российской Федерации ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Согласно п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с п. 7 Порядка выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-п по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 130-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

Согласно резолюции командира войсковой части № на материалах разбирательства о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), предписано рассмотреть Киченко на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио заместителя командира по вооружению – начальника технической части войсковой части № капитаном ФИО31, следует, что капитан Киченко за период службы в войсковой части № зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим, требующим постоянного контроля и систематически допускающим нарушения воинской дисциплины. От исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности самоустраняется, ссылается при этом на отсутствие необходимого образования. Конкретные задачи, полученные от прямых начальников, не выполняет, вместо поиска оптимального решения занимается поиском причин (в основном надуманных) невозможности получения конечного результата. Письменно получив задачу, пытается обмануть своего начальника, ставит отметку о ее выполнении, ошибочно полагая, что поставленная задача считается выполненной. К повышению профессионально-должностных знаний не стремится. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года не оценен. Общевоинские уставы, руководящие документы знает слабо. К несению службы в суточном наряде не допущен. Готовность к выполнению обязанностей при переводе части в высшие степени боевой готовности и в военное время оценивается неудовлетворительно, так как военнослужащий при проведении тренировки по сигналу оповещения не прибыл, объясняя отсутствие на тренировке отсутствием смысла в ее проведении.

Далее в листе указано, по характеру скрытен, малообщителен, склонен к обману нарушению воинской дисциплины. С командирами и начальниками допускает нетактичное поведение в присутствии их подчиненных, открыто провоцируя к нарушению правил взаимоотношений между военнослужащими. После бесед о соблюдении воинской дисциплины должных выводов не делает. На полученные замечания реагирует не всегда правильно. Своими действиями и бездействием негативно влияет на морально-психологическое состояние воинского коллектива. Неоднократно имел замечания за нарушение правил ношения военной формы одежды. Самостоятельность проявляет только в принятиях решений о самовольном убытии со службы и не прибытии на нее. О причинах своих поступков и поведения военнослужащий не докладывает. Объяснений, в том числе письменных, никому не дает, свои подписи об ознакомлении в служебных документах (бланки объяснений, протоколы о грубых дисциплинарных проступках, журнал доведения руководящих документов, служебная карточка и др.) не ставит. Систематически самоустраняется от исполнения обязанностей военной службы, неоднократно нарушает воинскую дисциплину, за что имеет двенадцать неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе одно после предупреждения о неполном служебном соответствии. Здоров. Физически подготовлен хорошо. Службой в <данные изъяты> не дорожит. Вывод: За систематическое совершение деяний, несовместимых со взятыми на себя обязанностями по контракту о прохождении военной службы подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до капитана Киченко было доведено содержание аттестационного листа. Ставить личную подпись в графе ознакомления с ним он отказался.

В своих объяснения в суде командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии части, начальник отделения <данные изъяты> ФИО32, свидетель ФИО33 пояснили, что в их присутствии до административного истца доводилось содержание аттестационного листа.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствующему на заседании Киченко председатель комиссии оглашал содержание аттестационного листа. Выразив несогласие с аттестационным листом, он покинул заседание комиссии. Заключением комиссии капитан Киченко единогласно признан несоответствующим занимаемой должности, подлежит досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании Киченко и его представитель указали, что оснований для проведения аттестации не было, так как стаж его службы в занимаемой должности составлял <данные изъяты>. С выводами аттестационного листа не согласен, отзыв не объективен. Заранее с аттестацией не ознакомили, в связи с чем, на заседании не мог высказать свои возражения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что на основании указания командира части от ДД.ММ.ГГГГ Киченко был представлен на заседание аттестационной комиссии части в целях рассмотрения вопроса о систематическом нарушении им воинской дисциплины. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии части. Как до заседания комиссии, так и во время ее проведения административный истец был ознакомлен с содержанием аттестационного листа. По итогам заседания, комиссия приняла решение о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом суд не усматривает нарушений в процедуре проведения аттестации, поскольку до административного истца заблаговременно доведен отзыв, составленный уполномоченным на это должностным лицом – врио заместителя командира по вооружению – начальника технической части войсковой части № капитаном ФИО34, а комиссией, вопреки мнению административного истца и его представителя, изучены качество исполнения должностных обязанностей, допущенные истцом нарушения, а также характеризующие его документы. Более того, административному истцу предоставлена возможность давать свои объяснения и ответы на вопросы членов комиссии, каких-либо препятствий в этом со стороны комиссии административному истцу не чинились.

Изложенное свидетельствует об объективности и законности оспариваемого решения аттестационной комиссии и об отсутствии оснований для его отмены. Что же касается несогласия административного истца с содержанием аттестационного листа, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого решения комиссии. В отзыве дана характеристика административного истца его непосредственным начальником, присутствовавшим также на заседании аттестационной комиссии и изложившим, таким образом, свое мнение в отношении Киченко, с которым согласилась и аттестационная комиссия, несмотря на возражения на это административного истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение аттестационной комиссии носит для должностного лица, полномочного увольнять административного истца, лишь рекомендательный характер, суд находит требования административного истца о признании незаконным аттестационного листа, порядка проведения и результатов аттестации в отношении него, проведенной аттестационной комиссией части ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на соответствующих должностных лиц по устранению допущенных нарушений, не подлежащими удовлетворению.

Совокупность исследованных доказательств: материалов разбирательств по дисциплинарным проступкам, приказов командира войсковой части № о наказании административного истца, характеризующих его материалов, показаний допрошенных в суде свидетелей, приводит суд к выводу об обоснованности данных, изложенных в представлении на увольнение заявителя, о допущенных им нарушениях условий контракта.

Поскольку действия Киченко, выразившиеся в негативном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, личной недисциплинированности – наличии <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, указанные в качестве оснований для увольнения его с военной службы и подтвержденные изложенными доказательствами, противоречат взятым на себя заявителем при заключении контракта обязанностям, т.е. являются его нарушением, суд признает обоснованными действия командира войсковой части №, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 в п. 29 установлено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Положением о порядке прохождения военной службы в ст. 34 установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего (п. 14).

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной командиром войсковой части №, в присутствии заместителей командира части майоров ФИО35 и ФИО36, офицера <данные изъяты> ФИО37, фельдшера прапорщика ФИО38, юрисконсульта ФИО39, с увольняемым с военной службы Киченко, видно, что последний представляется к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), общая выслуга лет – 13 лет 7 месяцев, жильем обеспечен, с увольнением не согласен, изъявил желание оспорить аттестационный лист, так как, по мнению военнослужащего, он не соответствует действительности. Лист беседы административным истцом не подписан.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие на беседе лица подтвердили факт отказа Киченко от подписи листа беседы.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде в своих объяснениях командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также свидетель ФИО40.

Поскольку на момент представления к увольнению Киченко не имел иных оснований для увольнения с военной службы, суд не находит оснований для признания нарушенным его права на выбор основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Изложенное свидетельствует, что при увольнении с военной службы административного истца командованием войсковой части № его права нарушены не были: с ним была проведена беседа, аттестация, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные приведенным Порядком.

Мнение административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны командования, о наличии у допрошенных свидетелей неприязненных отношений с ним, судом воспринимается критически, поскольку основано на его голословных заявлениях, не подтверждено другими доказательствами. Исследованные по делу доказательства в их совокупности согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого административного дела. Негативная оценка административным истцом действий командования части по привлечению его к дисциплинарной ответственности и представлению к увольнению с военной службы носит исключительно субъективный характер.

Поскольку приказ об увольнении с военной службы административного истца был издан уполномоченным на то лицом – командиром войсковой части №, на основании представленных документов, обоснованность которых подтверждена в суде, требования Киченко о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, восстановлении в прежней должности суд признает подлежащими отказу в удовлетворении.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») капитан Киченко с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, с того же числа исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из представленных из войсковой части № документов видно, что часть ведет финансовую деятельность самостоятельно, состоит на вещевом довольствии в войсковой части №. По вещевому имуществу расчет произведен, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выплачена денежная компенсация взамен неиспользованных предметов вещевого имущества. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ капитана Киченко на службе денежное довольствие в размере <данные изъяты> задепонировано.

Поскольку по денежному довольствию и вещевому обеспечению командованием части расчет с Киченко произведен, несвоевременность получения денежного довольствия обусловлена действиями самого административного истца, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа командира войсковой части № о его исключении из списков личного состав части.

Не вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда признаны незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Киченко к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия денежных средств в размере <данные изъяты>. На командира части возложена обязанность по отмене приказа и возврата Киченко удержанных денежных сумм.

Ошибочность указания в представлении к увольнению с военной службы <данные изъяты> по занимаемой им воинской должности подтверждается объяснениями административных ответчиков и исследованным в суде расчетным листком на выплату денежного довольствия Киченко за ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому не может являться основанием для расчета его денежного довольствия при увольнении с военной службы по тарифному разряду, не предусмотренному по должности.

В связи с этим доводы Киченко и его представителя о неполном расчете денежного довольствия суд признает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, с рапортом об увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта (подпункт «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») административный истец не обращался. Поскольку оспариваемые действия командования признаны судом законными, а оценка существенности и (или) систематичности нарушений условий контракта может быть проведена судом в рамках оценки действий командования, связанных с отказом в увольнения с военной службы по данному основанию, требования Киченко о признании, что в отношении него нарушались условия контракта о прохождении военной службы, подлежат отказу в удовлетворении.

При отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков требования Киченко о взыскании с командира войсковой части № в качестве компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями, 40 000 рублей, и о возмещении ему судебных расходов в размере 500 рублей также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований капитана запаса Киченко ФИО41: о признании незаконными и отмене: приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №), в части наложения дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных врио заместителем командира войсковой части № по вооружению – <данные изъяты>, «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и «строгого выговора» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и недействительным с момента составления аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на командира и аттестационную комиссию войсковой части № внести в аттестационный лист соответствующие изменения или составить новый аттестационный лист; об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава части и всех видов обеспечения; о восстановлении его в прежней должности; о признании, что в отношении него нарушались условия контракта о прохождении военной службы; о взыскании с командира войсковой части №, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей; о компенсации судебных расходов в размере 500 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 августа 2021 года.

Председательствующий:

Подлинник решения находится в материалах административного дела Московского гарнизонного военного суда № 2а-291/2021