Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 18 октября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 228 571 рубль 43 копейки на срок до 18 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. ФИО1 частично задолженность уплачивалась, однако задолженность не была возвращена им в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 395 440 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 13 348 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность – 206 166 рублей 03 копейки, сумма начисленных текущих процентов 87 рублей 77 копеек, просроченная задолженность по процентам – 193 238 рублей 49 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 223 187 рублей 02 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 1 759 411 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 18 октября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 228 571 рубль 43 копейки на срок 60 месяцев, то есть до 18 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых (л.д. 29-36).

ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения суммы, подлежащей выплате по кредитному договору (л.д.35-36).

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и (или) роков уплаты процентов в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.5.1 Кредитного договора) (л.д.32).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-15).

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа (п.п.2.3, 2.6 Кредитного договора) (л.д.29-34).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты не произвел в полном объеме.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-54).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору перед ОАО Банк «Западный» составляет 3 395 440 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 13 348 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность – 206 166 рублей 03 копейки, сумма начисленных текущих процентов 87 рублей 77 копеек, просроченная задолженность по процентам – 193 238 рублей 49 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 223 187 рублей 2 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 1 759 411 рублей 98 копеек (л.д.8-10).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 3 395 440 рублей 45 копеек.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 18 октября 2012 года по 26 сентября 2017 года, составляет 1 223 643 рубля 03 копейки, неустойка (пени) на сумму задолженности по процентам за указанный период составляет 1 259 411 рублей 98 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу до 193 238 рублей 49 копеек, а также размер неустойки (пени) на сумму задолженности по процентам до 193 238 рублей 49 копеек.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата кредита, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 799 318 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 13 348 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность – 206 166 рублей 03 копейки, сумма начисленных текущих процентов 87 рублей 77 копеек, просроченная задолженность по процентам – 193 238 рублей 49 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 223 187 рублей 02 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 1 759 411 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 11 октября 2017 года истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 177 рублей (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 799 318 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 11 193 рубля, а всего 810 511 (восемьсот десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева