Апелляционное постановление № 22-983/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-983/2017

№22-983/2017

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

09 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Улитенко В.Н.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, неработающий, регистрации по месту жительства на территории РФ неимеющий, до задержания фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 20 февраля 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года; 2) 19 октября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком в 2 года; 3) постановлениями Михайловского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2014 года отменено условное наказание по приговорам от 20 февраля 2012 года и 19 октября 2012 года; 4) 24 февраля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказаний по приговорам от 20 февраля 2012 года и 19 октября 2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительной колонии по отбытию наказания 09 сентября 2016 года; 5) 28 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из исправительной колонии по отбытию наказания 09 июня 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

срок наказания осужденному ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 05 сентября 2017 года;

засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 июля 2017 года по 25 июля 2017 года включительно и время его нахождения под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с 26 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года включительно;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Улитенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить наказание, и не брать во внимание наличие прежних судимостей. Также указал, что суд не уделил внимания тому, что потерпевший ФИО2 его спровоцировал, потерпевшим и его спутниками осужденному был причинен вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2017 года соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о причинении осужденному потерпевшим телесных повреждений не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что исправление ФИО1 как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно к смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам отнесено в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности с места последнего отбытия наказания и по прежнему месту жительства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО1 указал на то, что одним из факторов, способствующих совершению преступлений – хищений имущества гр-ки ФИО8 и гр-на ФИО9, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и личной ситуации осужденного, в том числе факта совершения двух корыстных преступлений относящихся к категории средней тяжести в условиях имеющийся у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание- справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, законных оснований для изменения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2017 года не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2017 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-