Решение № 2А-2877/2017 2А-2877/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-2877/2017

Дело № 2а-2877/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск

09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность в общем размере 2 216 838,77 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> С данным решением истец не согласен, поэтому обратился с апелляционной жалобой на решение. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения. О состоявшемся решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Ленинском РОСП г.Ижевска. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство. Решение состоялось в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», а в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что производство возбуждено в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24». Ему стало известно, что в рамках дела произведена замена взыскателя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Банк ВТБ». ПАО «Банк ВТБ 24» не является взыскателем по исполнительному производству. На основании этого истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене. В случае установления обстоятельств пропуска истцом срока для подачи заявления в суд, истец просил данный срок восстановить, поскольку о наличии исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 в лице законных представителей ФИО1, ФИО6

Административный истец ФИО1, действующий от своего имени и от имени ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил иск удовлетворить, в последующем в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имелась описка в наименовании взыскателя, которая в последующем была устранена.

Представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится описка в наименовании взыскателя, кроме того, истец о наличии исполнительного производства знал ДД.ММ.ГГГГ, так как обращался в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, ответчика, представителя ПАО «Банк ВТБ», изучив доводы искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № выдан исполнительный лист, согласно которому взыскана с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-2 216 838,77 руб. (основной долг-1 888 964,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом-87 194,78 руб., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг-233 671,85 руб., неустойку-7 008 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 888 964,14 руб., с учетом его погашения, по кредитному договору по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, расходы по оплате государственной пошлины-19 284 руб. 19 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в размере 6 000 руб. Для удовлетворения требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО), вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО6 обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества-1 608 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а именно: с ОАО АКБ «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> нач.цена 1 608 000 рублей, задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 2 222 838,77 рублей. Взыскателем указано ПАО ВТБ 24.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец указал, что в постановлении указан не правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Между тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, которая соответствующим постановлением устранена.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с неверным указанием взыскателя постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправление: взыскателем является ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя ПАО «ВТБ 24» нарушением прав должника не является, так как носило характер описки, и в настоящее время данная описка устранена.

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Кроме того, в силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по делу №. Таким образом, административный истец узнал о наличии возбужденного исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Административный истец в исковом заявлении указал, что в случае установления обстоятельств пропуска истцом срока для подачи заявления в суд, он просит данный срок восстановить, поскольку о наличии исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы в обоснование возможности восстановления пропущенного срока истцом не приведены. Учитывая такие обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления в суд, так как уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усматривает. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Н. Яхин