Решение № 2-6064/2019 2-6064/2019~М-5089/2019 М-5089/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-6064/2019

Дело № 2-6064/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006932-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2018 № в общем размере 728 060,88 руб., в том числе: основной долг – 654 793,90 руб., просроченные проценты – 65 707,46 руб., неустойку за просроченный основной долг– 3777,42 руб., неустойку за просроченные проценты – 3782,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480,61 руб., расторгнуть кредитный договор от 26.06.2018 №.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 26.06.2018 № на сумму 670 016 руб. по ставке 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – посредством внесения ежемесячно аннуитетных платежей в сумме 15 904,49 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 29.04.2019 задолженность составляет 728 060,88 руб., в том числе: основной долг – 654 793,90 руб., просроченные проценты – 65 707,46 руб., неустойку за просроченный основной долг– 3777,42 руб., неустойку за просроченные проценты – 3782,10 руб.

27.03.2019 в адрес ФИО1 направлялось требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и расторжению договора подлежат удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом конкретных обстоятельства дела (размер неустойки, заявленный к взысканию, период просрочки), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480,61 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.06.2018 №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.06.2018 № в общем размере 728 060,88 руб., в том числе:

основной долг – 654 793,90 руб.,

просроченные проценты – 65 707,46 руб.,

неустойку за просроченный основной долг– 3777,42 руб.,

неустойку за просроченные проценты – 3782,10 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480,61 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.