Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-462/2019 М-462/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что в период с февраля 2014 по 2015 год ответчики взяли у нее в долг 381000 рублей для ремонта принадлежащего им дома и иные нужды по устной договоренности на срок до февраля 2019 года. Однако в указанный срок не вернули, на требование об их добровольном возврате не ответили. В период с августа по декабрь 2019 года они выплатили только 35000 рублей. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, однако в ходе проверки ответчики подтверждали факт получения денег. В связи с этим просила взыскать с них в солидарном порядке оставшийся долг 346000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления 415,20 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину 6600 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков не оспаривая того, что ответчики являются супругами, с иском не согласился, отрицая наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений по указываемым ей основаниям и в озвученной сумме. Имевшиеся перечисления денег объяснил иными отношениями, ему неизвестными. Пояснил, что подтверждающие факт указанного истицей займа тот дал сотрудникам полиции из-за запугиваний сестры об уголовной ответственности, в связи с чем в настоящее время подана жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У ФИО3 с истицей были отношения по другим основаниям, 27000 рублей, которые она брала в долг, вернула. Требование о солидарном взыскании долга с ответчиков является необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением о/у ЭБиПК МО МВД России «Нефтегорский» от 5.08.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С2 В ходе сбора отказанного материала она пояснила, что ФИО2 и ФИО3 попросили ФИО1 в долг материнский капитал на покупку жилья сроком на 5 лет, деньги не вернули. ФИО3 пояснила, что в 2015 году с супругом взяли у ФИО1 27000 рублей на лечение ребенка, думала, что он их вернул, обязалась вернуть их в ближайшее время. ФИО2 в ходе опросов 2 и 5 августа 2019 года пояснял, что в 2014 году обращался к сестре ФИО1 по вопросу займа денег на ремонт дома и взял у нее в долг в общей сумме более 300000 рублей без расписок с возвратом без процентов через 5 лет, т.е. в начале 2019 года, для чего ездил к ней в <адрес>, где она снимала деньги в <данные изъяты> и отдавала ему. Из-за трудного материального положения не смог это сделать, обязуется их вернуть.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в <данные изъяты> имела место выдача денежных средств за период с 16.04.2014 года по 30.12.2014 года в общей сумме 351000 рублей. Из дополнительно представленной выписки и расшифровки операций усматривается наличие взносов на ее счет ФИО3: 5.08.2019 года – 5000 рублей, 3.09.2019 года – 3000 рублей, 2.10.2019 года – 5000 рублей, 21.10.2019 года – 17000 рублей, 2.12.2019 года – 3000 рублей и ФИО2: 12.11.2019 года – 2000 рублей, 9.01.2020 года – 3000 рублей.

Представленными ответчиком ПКО подтверждается перечисление ФИО1 на счет ФИО3: 15.04.2015 года и 17.06.2015 года – по 10000 рублей, 21.10.2015 года – 7000 рублей и ФИО3 на счет ФИО1: 5.08.2019 года и 2.10.2019 года – по 5000 рублей, 21.10.2019 года – 17000 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ч.1 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ст.812 ГК РФ).

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о существовании между истицей и ответчиком отношений, связанных с получением в долг денежных средств в 2014 году с обязательством их возврата в 2019 году. Не смотря на отсутствие договора займа в письменной форме его наличие объективно установлено и подтверждается объяснениями истицы, представленной ей выпиской из банковского счета, данными отказного материала, из которого следует, что ответчик дважды при его опросе подтверждал взятие в долг денег. При этом доводы представителя ответчика об оказанном на ФИО2 давлении суд отклоняет, т.к. объяснения были даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, написаны с его слов и им же прочитаны без каких-либо замечаний. По этим основаниям не может быть принят во внимание факт обжалования С-выми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.08.2019 года.

При определении размера взятых в долг денег суд руководствуется данными из выписки по лицевому счету как объективно отражающими операции по счету, согласно которым их было снято в общей сложности 351000 рублей. При таких обстоятельствах указанная в исковом заявлении в качестве переданной ответчику сумма в 381000 рублей не может быть принята во внимание, объяснения истицы в этой части материалами дела с точностью не подтверждены, объяснения ответчика относительно конкретной суммы разнятся, а в настоящее время фактически заем оспаривается по безденежности, объяснения С1 говорят лишь об имевшем место обращении ФИО4 к ФИО1 по поводу передачи им материнского капитала.

Истицей указывается на частичный возврат долга и наличие на данный момент задолженности в 346000 рублей. Из представленных ей документов усматривается перечисление ФИО2 денег 12.11.2019 года и 9.01.2020 года в общей сумме 5000 рублей, что согласуется с этим размером долга. Обращение в суд при наличии направлявшегося ответчикам и полученного ими 16.10.2019 года требования о возврате долга указывает на нерешенность этого вопроса до настоящего времени и обоснованность заявленных требований.

Истицей высказано требование о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся задолженности применительно к нормам семейного законодательства. Однако такое требование не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим применительно к п.3 ст.39 СК РФ лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Не смотря на то, что ФИО4 являются супругами, в рассматриваемом случае они как солидарные заемщики по сделке не фигурируют. В объяснениях при сборе отказного материала ФИО2 указывал на свое обращение к ФИО1 по поводу займа денег на ремонт дома. Между тем достоверных данных о проведении такого ремонта или расходовании заемных средств на общие нужды семьи материалы дела не содержат, истице об этом доподлинно неизвестно. В имеющихся объяснениях ФИО3 такая информация отсутствует, наоборот указывается, что с родственниками супруга она отношений не поддерживает. На существование не связанных с рассматриваемыми денежных отношений между ФИО1 и ФИО3 указывают представленные документы, касающиеся перечисления друг другу 17000 рублей в 2015 году и в 2019 году. С учетом указанных обстоятельств бремя возврата предъявленного к взысканию долга может лежать только на ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска и направлением ему копии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 346000 рублей в счет возврата долга, 6660 рублей в счет возврата госпошлины, 207 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Всего 352867 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев