Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-3791/2016;)~М-3798/2016 2-3791/2016 М-3798/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Соколовой О.М.

с участием адвокатов Костенюк Д.В., Бахтиной М.А., Буракова К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-ему лицу ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.11.2001г. по просьбе своего сына Б.М.В. дала свое согласие на регистрацию по месту жительства в свое доме его супруги ФИО2 и ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С того времени ответчики стали жить вместе с ее сыном в спорном жилом помещении. 09 сентября 2013г. сын умер. Ответчики после его смерти добровольно выехали из данного жома и больше не поддерживают с ней связь. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиками не определен и не определялся, ответчики в настоящее время членами ее семьи не являются, совместно с ней не проживают, семейные отношения не поддерживают, общего бюджета не ведут, соглашения между ней и ответчика о праве пользования спорным жилыми помещением отсутствие, что можно сделать вывод о прекращении права пользования ответчиками данного дома. Кроме того, она сама против совместного проживания с ответчиками. Кроме того, ответчики в содержании жилья не участвуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, о учинении им кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении и пользовании не имеется, равно как и не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное помещение после смерти Б.М.В., об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. В настоящее время местонахождение ответчиков ей неизвестно. Регистрация ответчиков ущемляет ее права как собственника, она не может в полном объеме распоряжаться, пользоваться и владеть этим имуществом. В связи с чем, просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее адвоката, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Костенюк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, согласно выше изложенного, дополнив, что истица является единоличным собственником домовладения на основании решения суда. Сын к этому имуществу отношения не имел, был только зарегистрирован в доме вместе со своей второй женой и её сыном от первого брака. Они проживали все вместе в указанном жилом помещении, хотя совместного хозяйства ни когда не вели, одной семьи не было. Истица жила с внуком, а сын со своей семьей отдельно, в разных комнатах, которые закрывались на ключ.Сын истицы умер в 2013г. В декабре 2014г. ответчик выехала, забрав все свои вещи, отношения у неё с истицей были напряженные, но последняя их не выгоняла. Сын ответчика выехал еще ранее, он женился и стал проживать по месту жительства жены.Замок в доме никто не менял, комната ответчика до сих пор закрыта её ключами. Ответчица не ухаживала за бабушкой, бабушка очень престарелая. Она не могла в силу возраста выгнать ответчицу, ответчица ушла сама. С лета 2016г. истица находится в доме престарелых, дом стоит пустой, в запущенном состоянии. В доме имеется только свет, нет даже отопления, внук тоже женился и не проживает в указанном доме. Истица хочет обменять дом на двухкомнатную квартиру с удобствами в новом доме, поэтому и обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, иное место ее нахождения суду не известно. Представитель ответчика адвокат Бахтина М.А., привлеченная судом к участию в деле для защиты интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, поскольку не выяснена позиция ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, иное место его нахождения суду не известно. Представитель ответчика адвокат Бураков К.В., привлеченный судом к участию в деле для защиты интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, поскольку не выяснена позиция ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что указанный дом принадлежит бабушке. Его дед построил дом, но умер, не успев привести в соответствие документы, поэтому бабушка признавала право собственности на этот дом в судебном порядке. Бабушка в настоящее время находится в пансионате, т.к. она с трудом передвигается, не может сходить в магазин, баню. Дом с частичными удобствами, есть только свет, отопления нет, они отапливались электричеством, но проводка плохая, побоялись пожара, поэтому бабушку отправили с её согласия в пансионат. Он всю жизнь жил в этом доме. Б.М.В. и Б.О.Ф. – его родители, они развелись, когда ему было 10 лет. После развода он жил с мамой, а когда та вышла замуж, ушел к бабушке. Отец после развода уехал на Север работать и вернулся в Калининград в 2000 году с новой женой ФИО2 и ее сыном от первого брака. Бабушка их всех прописала в доме, и они жил вместе с ними в этом доме. В 2008 году Иван Видрашко – (сын жены отца от первого брака) женился и уехал жить к жене. Где живет его жена, он не знает, отношений с ним он никогда не поддерживал. Отец умер в 2013 году. Ответчица жила в доме, но в последний дни жизни отца в 2013 году она вывезла все совместно купленные с отцом вещи. Она ухаживала за отцом периодически, бывало, не ночевала в доме. Отец лежал больной полгода. Она только за вещами приходила. Дом не отапливался. Ответчица разломала печку без разрешения бабушки. Ответчица и отец жили своей семьей отдельно от бабушки и его. В одной половине дома жил он с девушкой на территории бабушки, отец был без ног и он построил сарай и стал жить в сарае. У бабушки, у него и ответчицы были отдельные комнаты. Кухню от них закрыли, она получилась в комнате отца и ответчицы. Они готовили еду на плитке в комнате, удобства были на улице. Когда отец умер, ответчица в доме не жила, но периодически приходила, ее комната до сих пор закрыта на ключ, и сарай отца закрыт на ключ. Бабушка с момента приезда отца в Калининград никогда не жила одной семьей с его семьей. Они даже не сидели с ними за одним столом, праздники не праздновали вместе. Когда он перешел жить к своей жене, то давал деньги ответчице, чтобы она покупала продукты, но соседи ему говорили, что бабушка не кормлена и печь не топлена. Он приходил домой, еды дома не было. Он жил в доме до лета 2016 года. Он оттуда ушел, так как там нет удобств. Дом без отопления, без воды, канализации, есть свет. Последний раз ответчицу он видел летом 2016 года. После смерти отца ответчица не поддерживала отношений с бабушкой.

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии ч. 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла вышеуказанных норм права, следует, что для приобретения родственниками собственника жилого помещения, за исключением его супруга, детей и родителей, равного права пользования спорным жилым помещением, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи собственника, совместного проживания с собственником жилого помещения и ведения с ним совместного хозяйства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Балтийского районного суда г.Калининграда от 29.02.1999г. (л.д.7), регистрационного удостоверения № от 22.03.1996г. (л.д.8).

Согласно копии домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - внук (л.д.9-24).

Как установлено в судебном заседании, ответчица и ее сын ФИО3, совместно проживали с сыном истицы - Б.М.В. в указанном жилом помещении, однако совместного хозяйства с собственником не вели. В 2008г. ответчик ФИО3, выехал из указанного дома, в связи с заключением брака. 09 сентября 2013г. сын истицы Б.М.В. умер, согласно свидетельства о смерти I-PE № 803554, выданного 08.08.2016г. специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» (л.д.25), после чего, в декабре 2014г. ответчица выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с того момента больше в спорное жилое помещение не вселялась, бремя расходов на содержание жилого помещения ответчики не несут, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, интерес к жилью не проявляют. Таким образом, родственная связь истца с сыном утрачена в связи с его смертью, ответчики родственниками истца ни когда не были, членами её семьи не являлись, совместного хозяйства с собственником никогда не вели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.Д. пояснила, что истица – ее соседка. Сын истицы приехал с Севера, привез жену, они вместе одной семьей с истицей не жили, жили в зазных комнатах, которые закрывали на ключ, вместе не питались, продукты питания покупали каждый для себя. Жена сына истицы вывезла все вещи после смерти мужа. Ответчица обижала истицу, не помогала по хозяйству. Иван -ее сын, женился и давно уехал. Третье лицо – Максим жил в доме, но не ухаживал за бабушкой должным образом. Дом пустует, там никто не живет. В доме удобств нет, только свет.

Свидетель В.Э.И. пояснила, что истица - бабушка зятя ФИО5. Максим и ее дочь стали жить вместе лет 10 назад. ФИО2 знала, ее сына - нет. В доме бабушки жил отец ФИО5 и его жена. Бабушка жаловалась на жену отца, так как она ее не кормила, хотя Максим оставлял ей деньги на продукты. Одно время ответчица забирала пенсию бабушки, но не кормила ее. Она сама приезжала иногда к бабушке и привозила ей продукты. Максим топил дом или бабушка топила, но ответчица сломала печь. Бабушка не лежачая, она ходит. Летом 2016 года она бабушку оформила в пансионат, так как она не могла ходить в магазин, было негде помыться. Она могла во дворе побыть, но далеко не ходила. Максим и его жена, или она приносили бабушке продукты, но этого мало, с ней надо было жить, ухаживать за ней, но в таких условиях это не возможно. Ответчица уже полтора года не живет в доме, она вывезла все свои вещи, но до лета еще иногда приходила. Когда был жив муж ответчицы, они одной семьей не жили с бабушкой. Сейчас в доме никто не живет, там нет удобств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиками не были представлены суду доказательства, опровергающие их добровольный выезд и утрату интереса к спорному жилому помещению, то, что их непроживание в спорном жилом помещении не связано с выездом на другое место жительства.

Также ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих, что непроживание на спорной жилой площади носит временный и вынужденный для них характер, их намерение вернуться в спорное жилое помещение, выполнение ими своих обязанностей по оплате расходов, таких как несение расходов по содержанию жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением

за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение необходимо истице для личного проживания, то ее требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем является законным и обоснованным.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрация граждан производится по месту фактического проживания и носит лишь уведомительный характер. Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, они так же подлежит снятию с регистрационного учета.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку они являлись членами семьи сына собственника, совместно с собственником не проживают, совместного хозяйства не ведут, каких-либо соглашений по пользованию жилой площадью между ними не заключалось, а поэтому исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017г.

Судья :