Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-147/2017

Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.

Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Ореховой К.Е.

с участием прокурора Тищенко Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых некачественным оказанием услуги по теплоснабжению.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного в АДРЕС, являющегося муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение». Функцию управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, в котором проживает истица, осуществляет МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение», на основании договора управления № Х от ДАТА. В период с 2013 г. по 2016 г. ответчик оказывал потребителю ФИО1 услугу теплоснабжения ненадлежащего качества, в результате чего, в квартире истицы образовалась сырость, запах плесени. Стены зала и кухни покрылись чёрными пятнами, появился грибок, произошло отслаивание и осыпание штукатурного и обойного покрытия. На потолках в этих же комнатах образовались чёрные пятна и ореолы. Кроме того, от влажности и сырости повреждён пол, испортилась мебель, одежда продукты питания. Истица стала чаще болеть, периодически ухудшалось самочувствие, затруднялось дыхание. Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику с требованием устранения нарушений в работе системы отопления положительных результатов не принесло. Бездействием ответчика потребителю ФИО1 причинён материальный ущерб, который согласно оценке торгово-промышленной палаты ЕАО, составил 89153 рубля 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 89153 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО2, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в жилом помещении, по АДРЕС она проживает с 2001 г. Примерно в 2012 г. начались проблемы с системой отопления, в зале и кухне её квартиры батареи оставались холодными. Осенью 2013 г. из-за сырости в квартире на стенах и потолке начал появляться грибок, плесень. Она неоднократно обращалась к ответчику и в управляющую компанию, которая была до МУП «Единый заказчик, с требованием отремонтировать систему отопления, однако на её требования не реагировали, приходили, делали замеры температурного режима, составляли акты, однако мер не принимали. Замеры показывали температурный режим, не соответствующий норме. В зимний период времени она вынуждена была включать обогреватели, так как в квартире было холодно, и находиться там было невозможно. Только в июле 2016 г. систему отопления отремонтировали, после чего в квартире пропала сырость, однако пятна на стенах и потолке от плесени и грибка остались. Она частично счистила эти пятна, вместе со штукатуркой, обработала «антиплесенью», замазал стену в зале, нанесла слой штукатурки, кроме того, сняла линолеум с пола, прогнившие плинтуса, на кухне тоже частично сняла плесень, в прихожей частично сняла обои. В связи с указанными обстоятельствами ей причинён моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена была в течение нескольких лет обращаться к ответчику с требованием, привести в соответствие систему отопления, её требования оставались без внимания. Вынуждена была проживать в непригодных для проживания условиях, с плесенью и грибком на степах и потолке, с прогнившим полом, дышать запахом плесени и сыростью. Всё это негативно сказывалась на её здоровье, она чаще, чем обычно болела, обращалась за медицинской помощью, ей ставили диагноз ОРВИ и бронхит. Моральный вред она обосновывает только нравственными страданиями, поскольку доказательств того, что её заболевания связаны с обстановкой в квартире у неё нет. Кроме того, она была лишена возможности общаться с внуками, которых у неё трое, не могла брать их к себе в такую квартиру, так как опасалась за их здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что МУП «Единый заказчик» заключил с администрацией Теплоозёрского городского поселения договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истица ДАТА. Температурный режим в квартире истицы не соответствовал норме с 2011 г., что подтверждается материалами дела, то есть ещё во время бытности иной управляющей компании. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и ущербом истицы. Истица обращалась к ним с заявлениями и устно, указывала на проблему в её квартире с системой отопления, однако ввиду отсутствия денежных средств система отопления в её квартире отремонтирована только в июле 2016 г. В настоящее время они готовы выплатить истице 60510 рублей в возмещение материального ущерба, в зале суда, так как именно такой размер ущерба установлен экспертизой назначенной судом по их ходатайству. Считает, что в связи с тем, что истица отказывается принять от них эту денежную сумму, в случае удовлетворения исковых требований, штраф не может быть взыскан.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 названного закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение».

Истица ФИО1 проживает в указанном жилом помещении на основании ордера № Х от ДАТА и договора социального найма.

Управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемая истицей квартира, осуществляет МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение», на основании договора управления многоквартирным домом от 09.07.2013, заключённого с администрацией муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение».

Также установлено, что в занимаемое истицей жилое помещение длительный период времени, а именно с 2011 г. по 2016 г., услуга по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего качества, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела актами обследования температурного режима в жилом помещении (акты от ДАТЫ), а также актом обследования жилого помещения от ДАТА

ДАТА истица обращалась в ООО «Дальсантехмонтаж», управляющую компанию, действующую до МУП «Единый заказчик», а также неоднократно в МУП «Единый заказчик» с заявлениями, в которых просила устранить неполадки в системе отопления в её квартире. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности заявлением на имя директора МУП «Единый заказчик» от ДАТЫ.

Из акта проверки выполненных работ, имеющегося в материалах дела, и пояснений истицы следует, что ремонт системы отопления произведён лишь от ДАТА.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что в результате некачественного оказания услуги по теплоснабжению в квартире занимаемой истицей стены, потолок и пол в зале, кухне и прихожей покрылись плесенью и грибком.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № Х от ДАТА, из которого следует, что на день осмотра, то есть на ДАТА в жилом помещении, расположенном по АДРЕС, в кухне, зале на стенах вокруг окна и на потолке имеются пятна чёрного цвета, стены влажные. В коридоре по низу стены у входной двери имеются пятна чёрного цвета. Данное экспертное заключение содержит вывод о несоответствии обследуемого жилого помещения ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.1 приложение 2, п. 9.2 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истицы И.Т.В. суду показала, что с 2012 г. они часто общаются с истицей, ходят друг к дугу в гости, в связи с чем, ей известно, что в квартире истицы, примерно с 2013 г. начались проблемы с отоплением. В зале и в кухне батареи были всегда холодные. Когда истица уезжала, то оставляла ей ключ от квартиры, просила включать обогреватель, прогревать квартиру. Она видела на потолке в квартире истицы слизистые капли, дышать было тяжело, затем в зале и в кухне от сырости, перепаде температуры появился грибок. Причём в спальной комнате у неё исправно работала система отопления, там всегда сухо, тепло, плесени и грибка нет. В настоящее время ситуацию улучшилась, так как систему отопления отремонтировали, сырости нет, но пятна плесени и грибка, а также запах плесени остались. Истица уже приступила к ремонту квартиры, частично сняла плесень со стен и потолка, вместе со штукатуркой снимала, до бетона.

Свидетель П.А.С. пояснила, что она является соседкой истицы с 2007 г., живёт этажом ниже. В какой-то период, несколько лет назад у истицы начались проблемы с отоплением, батареи в зале и кухне не нагревались. Затем на потолке и стенах появилась плесень и запах плесени, сырость, дышать было затруднительно. Изначально плесень появилась в углах, затем пошла по стенам и всему потолку, пол начал вздуваться. Мебель также покрылась плесенью. В настоящее время отопление отремонтировали, она частично счистила плесень, в квартире подсохло, но запах плесени присутствует.

В результате указанных обстоятельств, а именно отсутствия качественного оказания услуги по теплоснабжению, истице причинён материальный ущерб, который она оценила в 89153 рубля 10 копеек.

В подтверждение размера материального ущерба истицей представлен отчёт от ДАТА № Х рег. № Х, выполненный торгово-промышленной палатой ЕАО.

Не согласившись с представленным истицей отчётом по оценке ущерба МУП «Единый заказчик» заявило ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Из экспертного заключения № Х от ДАТА, составленного ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составляет 60510 рублей.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, причинённого истице, суд не может принять во внимание заключение № Х от ДАТА, составленное ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку считает его не полным по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что в комнате площадью 17,2 кв.м (зал) покрытие пола ДВП повреждено от грибка, данное обстоятельство отражено в отчёте, выполненном торгово-промышленной палатой от ДАТА, в нём же указано, что необходима разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, а также разборка и устройство покрытий полов из древесноструктурных плит и устройство плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов. Истица в судебном заседании пояснила, что в зале вся стена была покрыта плесенью, до пола и под плинтусом. Она частично срезала прогнивший ДВП, сняла прогнившие плинтусы, всё счистила, обработала от плесени, замазала. Всю эту работу она проделала после проведения оценки ущерба, то есть после сентября 2016 г. Кроме того, свидетель П.А.С. показала, что изначально плесень появилась в углах, затем пошла по стенам и всему потолку, пол начал вздуваться.

Однако, в заключение эксперта ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» указано, что в жилой комнате площадью 17,2 кв.м явных следов разрушения, коробления плит ДВП не выявлено. Из данного заключения сложно сделать вывод, что означает «явных следов разрушения не выявлено», недостаточность исследования либо что то иное, ссылка на фототаблицу (фото 5-6) также не даёт возможности определить отсутствие повреждения пола, поскольку снимок содержит только середину пола комнаты, тогда, как в судебном заседании установлено, что сырость, плесень и грибок имелись на стенах, соответственно и повреждение пола должно быть исследовано рядом со стенами. Таким образом, расходы по восстановлению полов в комнате площадью 17,2 кв.м в оценку ущерба, выполненного эксперта ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» не вошли.

Аналогичная ситуация сложилась и с полом в прихожей.

Кроме того, в оценке торгово-промышленной палаты указано на необходимость обеспыливания поверхности стен и потолка, что является очевидным после их очистки, данная работа не учтена и не оценена в экспертизе ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы». Также в отчёте, представленном истицей, указано на необходимость сплошного выравнивания внутренних поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, потолков и стен. Истица в судебном заседании пояснила, что там, где она снимала штукатурку и наносила вновь, слой наносила не менее 10 мм, так как иначе нельзя, поскольку плесень со штукатуркой снимала до бетона. Однако, в заключении эксперта ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», в локальном сметном расчёте указано на необходимость сплошного выравнивания штукатурки стен и потолков цементно-известковым раствором при толщине намёта до 5 мм, что уменьшает стоимость восстановительных работ.

Также, при назначении экспертизы по ходатайству ответчика, суд перед экспертом ставил вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учётом проведённой истицей работы, однако вывод эксперта не содержит ссылки на выполненные работы, материала затраченные на них и их стоимость, в заключении указана рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения истице ущерба, что составляет 60510 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в данном экспертном заключении значительно занижена.

Кроме того, в судебном заседании допрошен специалист Я.В.Л., работающий в ООО «Ремонт и отделка» в должности главного инженера с 2004 г., имеющего высшее образование по специальности инженера-строителя. Я.В.Л. суду пояснил, что организация, в которой он работает, относится к управляющей компании. В их обязанности, в том числе, входит устранение недостатков в жилых помещениях граждан, такие, как протекание, промерзание стен и другое. ФИО1 обратилась в их организацию, и ему поручено осмотреть её квартиру. В данной квартире на протяжении нескольких лет температурный режим не соответствовал норме. Истица включала обогреватель, так как было очень холодно, нагревала до 19 градусов, затем отключала обогреватель, температура падала до 6 градусов. Из-за перепада температуры выступал конденсат, вентиляция не работала, создавалась воздушная пробка, конденсат оседал на стенах, а затем начинал зеленеть, затем появлялись пятна чёрного цвета, то есть плесень, через год, полтора появляется грибок. Грибок сложнее устранить, чем плесень. Весь этот процесс шёл примерно в течение трёх лет. Если влага попадает в кирпич, ничего сделать нельзя, как только наступают морозы, она начинает проступать в помещении. Если бы сразу отремонтировали систему отопления, после того, как истица обратилась с требованием, то такого бы состояния в квартире не было. После того, как в квартире отремонтировали систему отопления, стены начали подсыхать, но на момент осмотра ещё не высохли, ещё присутствовал запах сырости. Сейчас в квартире необходимо снимать штукатурку до основания, обрабатывать всё антиплесенью, штукатурить вновь, в некоторых местах необходимо использовать строительную пену. А уже потом клеить обои, красить. Ремонт такой квартиры обойдётся не менее 150000 рублей. В повреждениях, имеющихся в квартире истицы, он видит прямую причинно-следственную связь с некачественно оказанной услугой по теплоснабжению квартиры.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве его доказательства представленный истицей отчёт от ДАТА № Х рег. № Х, выполненный торгово-промышленной палатой ЕАО, согласно которого материальный ущерб составляет 89153 рубля 10 копеек, данная сумма подлежит взысканию с МУП «Единый заказчик» в пользу истицы в полном объёме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истицей ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что по вине ответчика, она в течение нескольких лет вынуждена проживать в квартире с плесенью и грибком на стенах и потолке, дышать воздухом с запахом плесени и сырости, что само по себе неблагоприятно для здоровья. В зимний период времени вынуждена была постоянно включать обогреватель из-за низкой температуры в квартире. Кроме того, обращалась неоднократно к ответчику и другие инстанции для восстановления своего права. В связи с обстановкой в квартире она была лишена возможности общаться у себя дома с внуками, так как опасалась за их здоровье.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика МУП «Единый заказчик» истице ФИО1 в течение длительного периода времени ненадлежащее оказывалась услуга по теплоснабжению, в результате чего ей причинён моральный вред, что является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что разумной и справедливой будет сумма 30 000 рублей, такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между их бездействием по ремонту системы теплоснабжения и наступлением ущерба, так как проблемы с отоплением начались у истицы еще с 2011 г., а МУП «Единый заказчик» является управляющей организацией с 2013 г., суд считает несостоятельным, поскольку именно управляющая организация была обязана устранить недостатков в системе отопления, что ею и было сделано в июле 2016 г.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, её требования МУП «Единый заказчик» не исполнялись, в связи с чем, суд считает необходимым, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истицы штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа определённая судом в размере 59576 рублей 55 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в равных долях по 29788 рублей 28 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку в судебном заседании истице предложено получить денежную сумму в качестве компенсации материального вреда в размере 60510 рублей, от которой она отказалась, суд считает несостоятельным, построенном на неверном толковании норм материального права, так в п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей понесены судебные расходы по оплате установления размера ущерба в сумме 7 000рублей (квитанция № Х от ДАТА), суд признает данные расходы необходимыми, и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.По правилам ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «Единый заказчик» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме 2875 рублей и за требования нематериального характера в сумме 300 рублей, а всего 3175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 89153 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 29788 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, а всего 155941 рубль 38 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области штраф в размере 29788 рублей 28 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.