Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 22.02.2017 г. ФИО2 и Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить кредит сроком по 22.02.2022г. в сумме 904 030,54 руб. на оплату транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель MR20 297485W, 2014 года выпуска, и страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15,90% годовых, а так же предусмотренные кредитным договором комиссии. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля марки «<данные изъяты>». В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пении, размер которой составляет 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о наступлении срока досрочного истребования кредита и объявил всю сумму к погашению в срок не позднее 07.11.2017, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 904 030,54 руб., в том числе 97 849,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 616,36 руб. – пени по основному долгу, 11 384,90 руб. – пени по плановым процентам, обратить взыскание на транспортное средство имеющие следующие характеристики: марка «<данные изъяты>», VIN №, двигатель MR20 297485W, 2014 года выпуска, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 616 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 036,16 руб.

Определением суда от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 91-92).

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, ФИО2 не доставлена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.81).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством СМС-уведомления, представил письменные возражения по существу иска, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит истцу в иске отказать (л.д. 120-122).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес, ФИО5 не доставлена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. между ответчиком ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №621/2005-008537, а также дополнительное соглашение к нему от 22.02.2017 г. № 1, по которому банк обязался предоставить кредит сроком по 22.02.2022г. в сумме 904 030,54 руб. на оплату транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель MR20 297485W, 2014 года выпуска, и страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользованием кредитом 15,90% годовых, а так же предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д.25-32).

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов.

Согласно п. 28 договора, сумма в размере 745 000 руб. перечисляется банком по поручению заемщика продавцу транспортного средства, сумма 53 613, 55 руб. – для оплаты по договору страхования транспортного средства, 105 416,99 руб. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (п. 10 договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 12 договора).

Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN № (л.д.42-44), автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО2 (л.д.45).

Таким образом, факт исполнения банком своих обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.46, 49) и не опровергнут ответчиком.

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 904 030,54 руб., в том числе 97 849,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 616,36 руб. – пени по основному долгу, 11 384,90 руб. – пени по плановым процентам (л.д.16-24).

09.07.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о наличии задолженности и необходимости ее добровольного погашения (л.д. 52-55), требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому банк исполнил, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, чем существенно нарушил условия кредитного договора. При указанных обстоятельствах суд находит требования о взыскании денежных средств в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств исполнения обязательств, в связи с чем находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, является ФИО4 (л.д.88) на основании договора от 29.03.2017 г.

Утверждая, что товар, полученный ФИО2 по договору купли-продажи от 22.02.2017г., обременен залогом, а также ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него при совершении договора купли-продажи и принял все необходимые меры для выяснения информации о транспортном средстве, судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения спорного автомобиля и передачи его в залог банку, ответчик ФИО2 произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 12.03.2017 г. ФИО5

По договору купли-продажи от 26.03.2017 г., заключенному между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 123-124, 128-129), право собственности на автомобиль перешло к ФИО3

При этом все необходимые сведения о переходе права собственности на транспортное средство, были внесены в паспорт технического средства соответствующими отделениями ГИБДД (л.д. 131-132).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 01.03.2017 года (л.д.47).

Как ФИО5, так и ФИО4 приобрели указанный автомобиль после регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ни ФИО5, ни ФИО4 не проявили должной осмотрительности, поскольку имели реальную возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Следовательно, ссылки ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ответчика, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство при совершении сделок было неоднократно зарегистрировано в органах ГИБДД по оригиналу паспорта транспортного средства, судом во внимание не принимается.

В этой связи, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО4, установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере 616 000 руб., как согласовано сторонами при подписании договора.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 13 036,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 003 880,37 руб. и возврат государственной пошлины в размере 13 036,16 руб., а всего 1 016 916 (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 53 коп.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, двигатель MR20 297485W, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являющийся предметом залога по договору № 621\2005-0008537 от 22.02.2017 г., принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий И.Н. Танина