Апелляционное определение № 33-1154/2026 33-21746/2025 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-21746/2025) Судья: Даниленко А.А.

УИД 78RS0№...-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.ФИО1,ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4, представителя истца ФИО6, ФИО5

установила:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрированный <дата>; осуществить раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? доли денежных средств от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. №..., в размере 450 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежные средства, оплаченные по кредитным договорам в размере 575 228,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в браке с ответчиком с <дата>. В настоящее время стороны совместно не проживают, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с сентября 2023, сохранение семьи невозможно. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество автомобиль Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. №.... Указанный автомобиль был продан ответчиком после фактического прекращения брачно-семейных отношений.

Также в период брака между истцом ФИО4 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры, ФИО4 были произведены оплаты по кредитным договорам на общую сумму 1 150 457 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитным договорам в размере 575 228,86 руб.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 253 289 рублей 74 коп. оплаченные по кредитному договору №... от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> стороны состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акт о заключении брака №....

Брачный договор, условия которого распространяются на спорное имущество, или соглашение о разделе имущества сторонами не заключался.

Между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры №... от <дата> на сумму 1 000 000 руб., №... от <дата> на сумму 120 588 руб. 74 коп., №... от <дата> на сумму 400 000 руб.

<дата> сторонами по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. Х915УМ98 ( л.д.177).

Указанный автомобиль был продан ответчиком <дата> ( л.д.178).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 21, 23, 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об установлении даты фактических брачных отношений с учетом показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращено с даты указанной ФИО5, а именно с ноября 2022 года.

С учетом установленной даты прекращения брачных отношений, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, не могут быть признаны общими обязательствами супругов, поскольку они были заключены между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» после прекращения брачно-семейных отношений.

Обязательства по кредитному договору №... от <дата>, по мнению суда первой инстанции, являются общими обязательствами супругов, поскольку указанный кредитный договор заключен в период брака, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

Поскольку после прекращения брачных отношений, в период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года по кредитному договору №... от <дата> ФИО4 выплачены денежные средства в размере 506 579,48 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 253 289,74 руб., исходя из расчета: 506 579,48 руб. /2.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен на личные денежные средства ответчика с продажи добрачного имущества.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от <дата>, договор купли-продажи транспортных средств от <дата>, <дата>, <дата>.

Суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что автомобиль Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. №..., приобретен ответчиком на личные денежные средства с продажи добрачного имущества, более того автомобиль приобретен ответчиком после фактического прекращения брачных отношений между супругами, как после даты установленной судом, так и после даты на которую ссылалась ФИО4, следовательно данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

В связи с чем, требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации в размере ? доли денежных средств от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. №..., в размере 450 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части несогласия с датой прекращения фактических брачных отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что фактические брачные отношения прекращены с ноября 2022 года подтверждаются представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми ФИО4 указала, что фактически брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с сентября 2023 года.

ФИО5, возражая против указанной истцом даты прекращения брачно-семейных отношений указывал, что семья распалась и ведение совместного хозяйства прекращено с ноября 2022 года, в обоснование указанных доводов в материалы дела представлены переписка из мессенджера «WhatsApp».

Истцом в подтверждения доводов о том, что что фактически брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с сентября 2023 года в материалы дела представлены выписки по банковским счетам, из которых следует, что в спорный период ответчик осуществлял денежные переводы на счет истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства переводил в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании <дата> по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является матерью ФИО4, с которой у близкие доверительные отношения. ФИО5 является супругом ФИО4 Пояснила, что брачно-семейные отношения сторон прекращены с осени 2023 года. В конце 2023 года Ю. С. сообщила, что будет подавать на расторжение брака. Весь 2023 год стороны проживали совместно, однако, ФИО5 часто оставался ночевать у своих родителей.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании <дата> по ходатайству ответчика пояснила, что знакома с ФИО5 с 2002 года, поскольку его семья (родители) являются её соседями. С ноября 2022 года ФИО5 является ее соседом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное событие запомнилось, поскольку у свидетеля сломалась машина в ноябре и ответчик помогал ей. Свидетель встречает ответчика почти каждое утром на протяжении трех лет, поскольку примерно в одно время выходят на работу.

Из представленной переписки мессенджера «WhatsApp» следует, что по стоянию на март 2023 стороны совместно не проживали, что опровергает доводы подателя жалобы о прекращении брачных отношения в сентябре 2023 года (л.д.174).

Показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью ФИО4 не имеется оснований доверять, поскольку, будучи близким родственником истца, следует прийти к выводу о ее заинтересованности в исходе дела, а кроме того, ее показания опровергаются перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp».

Показания свидетеля ФИО8 принимаются судебной коллегией, поскольку она является лицом, посторонним к сторонам (соседка по дому ответчика), в исходе дела не заинтересована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2022 года являются верными.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по кредитным договора №... от <дата> и №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в разделе автомобиля Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. №..., судебная коллегия находит обоснованными, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен и в последствии продан после прекращения брачных отношений.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Nissan X Trail, 2007 г.в., г.р.з. №... был приобретен ФИО5 <дата>, то есть в период брака сторон, а, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Отчуждение автомобиля произведено ответчиком <дата> за 990 000 руб. после прекращения брачных отношений, половина денежные средства истцу не возвращены.

Ссылки ответчика на то, что указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены бесспорные и достоверные доказательства тому.

Ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE от <дата>, согласно которому автомобиль продан за 400 000 руб., копию договора купли-продажи квартиры от <дата>, однако доказательств тому, что именно данные денежные средства были использованы при приобретении спорного автомобиля, суду не представлено.

Сам факт близости дат заключения сделок (<дата> и <дата>) таким доказательством не является.

Стороны не оспаривают стоимость автомобиля 990 000 руб., указанную в договоре купли-продажи, истец претендует на ? доли в сумме 450 000 руб. (сумма требования по иску), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а иск ФИО4 удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма денежных средств, выплаченная истцом после прекращения брачных отношений по кредитному договору №... (253 289 руб. 74 коп.) отклоняются судебной коллегией.

Так, судом первой инстанции установлено, что брачные отношения сторон прекращены с ноября 2022 года.

Из справки о погашении кредита по договору №... следует, что сумма выплаченных денежных средств, за период с <дата> по <дата> (как в период брака, так и после прекращения брачных отношений) составляет 456 661 руб. 46 коп. основного долга и 293 927 руб. 48 коп. процентов (л.д.198).

Однако, период с которого следует исчислять срок является дата <дата> (в ноябре 2022 года, когда прекратились брачные отношения, оплата долга и процентов не производилась), таким образом за период с <дата> по <дата> сумма долга и процентов составит 506 579 руб. 48 коп., ? составит 253 289 руб. 74 коп.

С учетом изменения суммы взысканных денежных средств, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 700 руб.

Иных доводов, заслуживающих внимание и влияющих на законность вынесенного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в разделе автомобиля Nissan X Trail отменить, в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 компенсацию ? стоимости автомобиля Nissan X Trail в сумме 450 000 руб., и государственную пошлину в сумме 7 700 руб.

В остальной части решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026