Решение № 2-3779/2023 2-729/2024 2-729/2024(2-3779/2023;)~М-3412/2023 М-3412/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-3779/2023

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2023-004840-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью 1260 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, коммунальное обслуживание.

На указанном земельном участке расположены два нежилых объекта недвижимости: с К№, площадью 267,7 кв.м, по адресу: <адрес> с К№, площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

По факту оба здания составляют одно целое здание.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить за истцом право собственности на сооружение 1 с К№, площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание с К№, площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес> Указать в решении суда, что решение является основанием для внесения учета изменений в ЕГРН о площади здания с К№, площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г/о Воскресенск Московской области по доверенности ФИО3 заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что Администрация возражает против удовлетворения исковых требований в виду того, что истцом была проведена реконструкция здания в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Считает, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, которое подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Установленный законодательством административный порядок получения разрешений на строительство не должен подменяться судебным порядком признавая права собственности на самовольную постройку (л.д. 96).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства жилищной политики Московской области Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 1260 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, коммунальное обслуживание, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 16-19).

На указанном земельном участке расположены два нежилых объекта: с К№, площадью 267,7 кв.м, по адресу: <адрес>; с К№, площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. 21-22, 23-24). Истцом указанные объекты были реконструированы в один объект недвижимости.

Согласно копии технического плана здания от 08.11.2023г., подготовленного в связи с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером №, вышеуказанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2023г. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. После реконструкции общая площадь здания составляет 332,4 кв.м., что подтверждается копией технического плана (л.д. 5-10).

Для легализации вновь построенного объекта недвижимости истец ФИО1 обратилась в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, им получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: Выдача разрешения на строительство по следующим основаниям и причинам, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги; отсутствует проектная документация; состав и содержание материалов установлены ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 25). Данное решение истцом не оспорено, так как им был избран иной способ защиты нарушенного права.

Согласно п.14 чт. 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<дата> определением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 59-91) следует, что при участии собственника исследуемого объекта экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам обмеров, общая площадь исследуемого нежилого здания составляет 332,4 кв.м.. Реконструкция выполнена без увеличения площади застройки: наружные габариты объекта сохранены, пристройка дополнительных объектов не производилась.

На момент проведения экспертизы объект обследования в реконструированном виде фактически является новым Единым объектом недвижимости – зданием, как результат объединения и модернизации нежилого здания с К№, площадью 268,7 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружения с К№, площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент проведения строительно-технической экспертизы объект обследования в реконструированном виде фактически является новым единым объектом недвижимости.

На основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, исходя из критериев:

- наличие подземных несущих конструкций столбчатых железобетонных фундаментов колонн, сварных соединений несущих конструкций каркаса, монолитной заглубленной железобетонной плиты пола;

- технология возведения зданий с использованием сварных соединений, наличие заглубленных монолитных железобетонных фундаментов с жестким креплением колонн каркаса, бетонирование массивной монолитной плиты пола не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно;

- объект обследования – нежилое здание - является зданием торгового назначения, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка с К№ - земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, коммунальное обслуживание;

- здание представляет собой единый объект недвижимости по конструктивным, функциональным, техническим и технологическим признакам;

- здание поставлено на кадастровый учет, при этом в материалах дела (л.д. 21) содержится выписка на здание с К№, классифицируемое как «магазин».

Исследуемое нежилое здание в реконструированном виде на момент проведения экспертизы соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для здания и сооружений.

На основании установленного соответствия нежилого здания строительным нормам и правилам, действующему законодательству и стандартам в области строительства, требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанное нежилое здание в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенных строительных работ по реконструкции здания с целью приведения объекта к нормативному состоянию и выполнения требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация данного объекта недвижимости возможна без ограничений.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оно составлено специалистом в области строительства, имеющим высшее образование. Каких-либо доказательств в опровержение доводов эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что с учетом произведенных строительных работ по реконструкции указанное нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, право собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата> право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 322,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 322,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.