Решение № 12-199/2017 12-6/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-6/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.в помещении зала судебных заседаний № 2 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, <...>, с участием представителя ИП ФИО1 ФИО2, представителя ГАТИ ФИО3, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ГАТИ № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 10000 рублей, в которой он просит отменить обжалуемое постановление. В своей жалобе ИП ФИО1 указал на то, что ГАТИ была нарушена процедура его (ИП ФИО1) привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его (ИП ФИО1) отсутствие, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме этого, указал на то, что его (ИП ФИО1) вина не установлена, поскольку согласно выписки из ЕГРН земельный участок передан в аренду как ООО «Вектор», так и ИП ФИО1, и вывод о том, что насыпь из щебня с уложенными рельсами, является временными подъездными путями, противоречит действительности, поскольку данный земельный участок был передан под производство и на данном земельном участке размещено оборудование – кран с подкрановыми путями, а следовательно насыпь из щебня с рельсом, является частью оборудования, а не временным сооружением, как указано в постановлении, кроме этого, обнаруженный на земельном участке мусор размещен напротив зданий, принадлежащих ООО «Вектор».

Впоследствии от представителя ИП ФИО1 ФИО2, представляющей интересы ИП ФИО1 по доверенности, в суд поступили дополнения к ранее поданной жалобе, в которой указывается на то, что также была нарушена процедура осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку осмотр территории был произведен в отсутствие как самого ИП ФИО1, так и его представителя, в связи с чем протокол осмотра также не может быть признан допустимым доказательством. Также в дополнении к жалобе представитель ИП ФИО1, ФИО2 указала на то, что спорная часть земельного участка была передана в субаренду на основании договора субаренды земельного участка от 01 апреля 2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, указывает на то, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, также просила отменить постановление № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Заслушав представителей ИП ФИО1 ФИО2, ГАТИ ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», договор субаренды земельного участка от 01 апреля 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СтАл», договор уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26 мая 2016 года, заключенный между ООО «СтАл» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», выписки из ЕГРН, представленные суду в ходе судебного разбирательства фотоснимки, датированные 08 сентября 2017 года, на которых зафиксирована насыпь из щебня с рельсом, заключение кадастрового инженера, ответ из Ростехнадзора по обращению ООО «Вектор» относительно, согласно которого в государственном реестре сведения об установке и эксплуатации подъемного сооружения отсутствуют, договора на выполнение работ по установке козлового крана от 30 марта 2017 года, заключенного между ООО «Завод бетонных изделий «Основа» и ООО «СпецСПб», кадастровые выписки о земельном участке, гардостроительный план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера З, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года следует о том, что административные дела в отношении ИП ФИО1 были возбуждены по факту выявления 20 июня 2017 года в 10 часов 30 минут совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.З № земельного участка 78:40:1916402:42, выразившемся в самовольном, без ордера ГАТИ размещения элемента благоустройства – временного подъездного пути (устроена насыпь из щебня, на которую уложены рельсы), а также административного правонарушения, выразившегося в неисполнении порядка уборки территории указанного земельного участка, а именно, не была убрана территория от мусора и отходов производства (напротив д.3 лит.Б возле постоянного ограждения лежали кучи бытового и строительного мусора), которые были объединены в одно производство, была установлена причастность ИП ФИО1 к совершению вышеуказанных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 насыпь из щебня, на которую уложены рельсы, с помощью которых производится эксплуатация подъемного сооружения, расположена на территории, которую арендует ИП ФИО1, который сдает данный земельный участок в субаренду, при этом представителем ООО «Вектор», которое является вторым арендатором земельного участка, представлены доказательства о непричастности к установке как самого подъемного сооружения – подъемного крана, так установке насыпи из щебня с рельсами, необходимыми для эксплуатации подъемного крана, о чем свидетельствует ответ, полученный ООО «Вектор» из Ростехнадзора.

Также из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 именно организацией, которой ИП ФИО1 сдает в субаренду земельный участок, была завалена территория строительным мусора, бытового мусора и отходов производства напротив д.3 лит.Б возле постоянного ограждения.

Вышеуказанные нарушения была зафиксированы с помощью фотофиксации.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в своей жалобе также указала на то, что представителями ГАТИ 20 июня 2017 года была нарушена процедура осмотра принадлежащей ИП ФИО1 территории, поскольку факт нарушения был зафиксирован в отсутствие как самого ИП ФИО1, так и его представителя.

Сам факт выявления правонарушения и его фотофиксация является основанием для проведения по делу административного расследования, которые возможны без участия правонарушителя и его представителя, и уже по результатам административного расследования принимается окончательное решение.

Сам по себе факт передача ИП ФИО1 земельного участка в субаренду третьим лицам не освобождает арендатора от обязанности по надлежащему содержанию и использованию данного земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе административного расследования ГАТИ были правильно причины и основания привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, действиям ИП ФИО1 была дана правильная оценка, представленными доказательствами вина ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» полностью установлена и доказана, постановление № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» вынесено надлежащим лицом, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение размера наказания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 на постановление ГАТИ № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» удовлетворению не подлежит, а постановление ГАТИ № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ГАТИ № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без удовлетворения, постановление ГАТИ № 2813 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 64095 от 23 июня 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года