Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-334/2024

35RS0002-01-2024-000510-44

Дело № 2-334/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 В.Е., ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату КПК «Стимул» заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний обязуется отвечать за исполнение ФИО2 помимо обязательств по возврату займа, также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Стимул» солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № З19/25 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 522 рубля 71 копейка. Указанным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая то обстоятельство, что договор займа № З19/25 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов и пени за его несвоевременный возврат.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 473 рубля, из которых: проценты по договору займа в размере 38 055 рублей, пени в размере 38 055 рублей,

- задолженность по членским взносам в размере 127 302 рубля, пени за несвоевременную уплату членских взносов, добровольно сниженные истцом с 653 004 рублей 50 копеек до 165 357 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера пени по договору займа и пени за несвоевременную уплату членских взносов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в правление КПК «Стимул» поступило заявление о принятии его в члены КПК «Стимул» (л.д. 35).

Согласно указанному заявлению, ФИО2 ознакомлен с уставом кооператива, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, при этом обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Из пункта 1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – уведомление) следует, что членство в кооперативе возникает на основе решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей (л.д. 36).

Уведомление ФИО2 получено, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 5 уведомления, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов иных форм взаимопомощи.

Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункт 10 уведомления).

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава, л.д. 22).

Согласно выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного Решением общего собрания пайщиков КПК «Стимул», в кооперативе установлен принцип оплаты постоянных членских взносов всеми пайщиками, независимо о степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа (пункт 3.7, л.д. 34).

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК «Стимул», ФИО2 одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства ФИО2 перед КПК «Стимул».

Вступив в члены кооператива, ФИО2 совершил действия, направленные на получение займа в КПК «Стимул», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате займодавцу членских взносов в размере 98 рублей в день.

Согласно пункту 6 договора займа, последний погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно сводному графику платежей по договору и уплате членских взносов 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в размере 5557 рублей, последний платеж определен в размере 5703 рубля (л.д. 22).

Свои обязательства по предоставлению займа КПК «Стимул» исполнило перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Вместе с тем, ответчики выплачивали задолженность, нарушая сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключили договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа №, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (л.д. 26).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Стимул» за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа, обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченных поручителем обязательств, указанных в пунктах 1.1., 1.2 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя задолженности в солидарном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 522 рубля 71 копейка, из которых:

68 688 рублей – основной долг,

8846 рублей – проценты,

1198 рублей – неустойка,

23 030 рублей – задолженность по уплате членских взносов,

8760 рублей 71 копейка – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 23 копейки.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО1 соответственно в пользу КПК «Стимул» задолженности в общей сумме 372 410 рублей.

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов составила 127 302 рубля (98 х 1299 рублей в день), пени за несвоевременную уплату членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ – 653 004 рубля 50 копеек, а с учетом добровольного уменьшения – 165 357 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 473 рубля.

Ответчики обязательства по внесению членских взносов и пени, а также по погашению задолженности по договорным процентам и пени за указанный период надлежащим образом не исполнили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовых норм, приведенных в пункте 1 статьи 809, пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З19/25 составляет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 055 рублей, пени за тот же период в размере 38 055 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку при вступлении в члены кооператива ФИО2 принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе по внесению членских взносов, а также принял на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а ФИО1 поручился за исполнение ФИО2 указанных обязательств, членство ФИО2 в кооперативе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 302 рубля (98 х 1299 рублей в день), а также задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 055 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения судебных актов о взыскании с ответчиков в пользу истцам задолженности по договору займа обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» и взыскания в пользу последнего с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

Задолженность по пени за несвоевременную уплату членских взносов снижена истцом в добровольном порядке с 653 004 рублей 50 копеек до 165 357 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал на то обстоятельство, что размер начисленных пени как по процентам, так по несвоевременной уплате членских взносов является чрезмерно высоким.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по членским взносам, и пени на проценты по договору займа, является чрезмерно завышенным.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, начисленных на проценты по договору займа, до 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов до 10 000 рублей, применив при этом постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данные суммы в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу КПК «Стимул» понесло расходы на оплату услуг представителя. Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание задолженности (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему), заключенным между КПК «Стимул» и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры», сумма расходов определена в размере 7000 рублей.

Согласно выписке из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору за оказанные услуги по изучению комплекта документов, изучению внутренней документации кооператива, консультации, составлению и подаче искового заявления в отношении должника по договору займа № З19/25 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» оплатило ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу кооператива расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Кооператива к ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

проценты в размере 38 055 рублей,

пени в размере 15 000 рублей,

- членские взносы в размере 127 302 рубля,

- пени за несвоевременную уплату членских взносов 10 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.