Решение № 2-3804/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3804/2025

Дело № 2-3804/2025

42RS0009-01-2025-006744-18


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Заринск» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - КГБУ «Центральная районная больница г. Заринск» обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и ИИ ФИО2 был заключен контракт № ### от 14.08.2023 на поставку угля на отопительный период 2023-2024 годов.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику уголь на отопительный период 2023-2024 годы по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации, в установленный контрактом срок.

В Приложении ### к контракту были определены количество, место и график поставки угля. Таким образом, ответчик должен был отдельными партиями согласно графика поставить 540 тонн угля на сумму 1412585 рублей 00 копеек.

Согласно данного графика первая поставка угля должна была быть произведена ответчиком до 30 сентября 2023 года, однако вместо этого в адрес истца было направлено обращение о якобы не организованной заказчиком площадки для проведения надлежащей поставки груза (### от 14 сентября 2023 года) и уведомление о задержке поставки в связи с текущим ростом цен на дизельное топливо (### от 14 сентября 2023 года).

Заключая контракт на поставку угля истец должен был своевременно до начала отопительного сезона обеспечить 21 (двадцать одно) структурное подразделение лечебного учреждения, которые оказывают медицинскую помощь жителям, в том числе несовершеннолетним в сельских населенных пунктах.

Ответчику были 05.10.2023 и 01.11.2023 направлены претензии в связи с неисполнением обязательств по контракту, где предлагалось осуществить поставку угля в течение 3-х рабочих дней. Однако поставки угля так и не были произведены.

Условиями контракта ### от 14.08.2023 года (пункт 7.2.) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

за период с 01.10.2023 года по 01.11.2023 года неустойка на сумму 19870, 36 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, требование от 02.11.2023;

за период с 02.11.2023 года по 06.12.2023 года неустойка на сумму 24720, 24 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, требование от 06.12.2023;

за период с 07.12.2023 года по 31.01.2024 года неустойка а сумму 41671, 26 рубль, штраф в размере 5000,00 рублей, требование 31.01.2024.

Требования истца так и не были удовлетворены ответчиком.

В адрес ответчика 01.02.2024 было направлено решение об постороннем отказе заказчика от исполнения контракта ### на ставку угля на отопительный период 2023-2024 годов. В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку поставка угля по заключенному контракту ### от 14.08.2023 года была предназначена для социально значимых объектов здравоохранения, а уголь ответчиком так и не был поставлен в установленный контрактом срок, истцом было принято решение еще до расторжения контракта с ответчиком заключить контракт на поставку угля с другим поставщиком. Но так как и далее ответчик не производил поставки угля, то в период с 01 октября 2023 года по март 2024 года истцом с ИП ФИО1 были заключены несколько контрактов на поставку угля на отопительный период 2023-2024 годов (### от 01.10.2023, ### от 16.10.2023, ### от 04.12.2023, ### от 10.01.2024, ### от 01.03.2024, ### от 28.03.2024) в общем количестве 535 тонн на сумму 1823860 рублей 00 копеек, что значительно превышает стоимость угля по ранее заключенному контракту с ИП ФИО2

Возмещение убытков предусмотрено и условиям заключенного контракта ### от 14.08.2023, где заказчик имеет право требования возмещения убытков, причиненных по вине поставщика (пункт 3.1.5).

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница г. Заринск» является правопреемником краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск», переименовано в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 24.05.2024 г. ###, приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 28.05.2024 г. ###,

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» 411275 рублей 00 копеек убытков в виде разницы между установленной в контракте № ### от 14.08.2023 ценой и ценой по заключенным взамен контрактам ### от 01.10.2023, ### от 16.10.2023, ### от 04.12.2023, ### от 10.01.2024, ### от 01.03.2024, ### от 28.03.2024;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» 101261 рубль 86 копеек в виде неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ### от 14.08.2023 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» оплату госпошлины в сумме 13251 руб.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» 411275 рублей 00 копеек убытков в виде разницы между установленной в контракте ### от 14.08.2023 года ценой и ценой по заключенным взамен контрактам ### от 01.10.2023, ### от 16.10.2023, ### от 04.12.2023, ### от 10.01.2024, ### от 01.03.2024, ### от 28.03.2024;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» 36622,03 руб. в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ### от 14.08.2023;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» 8 152, 31 руб. в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ### от 14.08.2023;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» оплату госпошлины в сумме 13251 рубль 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО1 (л.д. 111 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2025 дело передано по подсудности в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д. 20-24 т. 2).

Определением Алтайского краевого суда от 27.06.2025 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 40-43 т.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представил соответствующее заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое доставлено 13.11.2025; в материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик 15.04.2024 прекратил свою деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя. О невозможности исполнения контракта ответчик уведомил истца 20.09.2023 с предложением расторгнуть контракт. По мнению ответчика, истец умышленно затянул расторжение контракта. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и снизить ее размер. Также указывает, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется, если действия истца усугубили последствия срыва контракта.

Третье лицо - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено 26.11.2025.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку угля ### от 14.08.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику уголь на отопительный период 2023-2024 по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации, установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Как следует из п. 2.1. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться ы ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 1412525 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) 00 коп. НДС не облагается (в связи с упрощенной системой налогообложения поставщика).

Заказчик имеет право: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от поставщика возмещения убытков, причиненных по вине поставщика (т. 1 л.д. 16-23).

Ответчиком в адрес истца 14.09.2023 направлено обращение, согласно перечня поставки ...», заказчиком, не организована площадка для проведения надлежащей поставки груза, в связи с чем поставка груза согласно графику не представляется возможной; в связи с текущим ростом цен на дизельное топливо, могут наблюдаться задержки в произведении поставок по контракту (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика направлена 05.10.2023 претензия, из которой следует, что согласно графика первая поставка угля должна быть произведена 30.09.2023, однако на дату 05.10.2023 уголь в место поставки товара не доставлен (л.д. 26).

Также, истцом в адрес ответчика направлена 01.11.2023 претензия, из которой следует, что согласно графика вторая поставка угля должна быть произведена до 31.10.2023, однако, на дату 01.11.2023 уголь в место поставки товара не доставлен (л.д. 27).

Истцом трижды, 02.11.2023,06.12.2023, 31.01.2024 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, поскольку ответчиком нарушен п. 4.1. контракта ### от 14.08.2023, поскольку согласно установленного графика поставка угля не была произведена. С приложением расчета пени (неустойки).

Из выписки из ЕГРИП от 03.04.2025 следует, что ответчик ФИО2 прекратил 15.04.2024 свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11—13 т.2).

Между тем, ни одна поставка угля ответчиком, согласно установленного контрактом ### от 14.08.2023 графика не была произведена, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2023 и его расторжении (л.д. 37-38).

В связи с чем истец был вынужден заключить контракты ### от 01.10.2023, ### от 16.10.2023, ### от 04.12.2023, ### от 10.01.2024, ### от 01.03.2024, ### от 28.03.2024 на поставку угля на отопительный сезон 2023-2024 годов с ИП ФИО1 на общую сумму 1823860 руб. (л.д.39-74).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги - возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Возмещение убытков предусмотрено и условиям заключенного контракта ### от 14.08.2023 года, где заказчик имеет право требования возмещения убытков, причиненных по вине Поставщика (пункт 3.1.5).

Поскольку поставка угля по заключенному контракту ### от 14.08.2023 была предназначена для социально значимых объектов здравоохранения, а уголь ответчиком так и не был поставлен в установленный контрактом срок, истец был вынужден заключить с ИП ФИО1 контракты ### от 01.10.2023, ### от 16.10.2023, ### от 04.12.2023, ### от 10.01.2024, ### от 01.03.2024, ### от 28.03.2024 на общую сумму 1823860 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что превышает сумму контракта, заключенного с ИП ФИО2

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 411275 руб., в виде разницы между установленной в контракте ### от 14.08.2023 и ценой по заключен взамен контрактам ### от 01.10.2023, ### от 16.10.2023, ### от 04.12.2023, ### от 10.01.2024, ### от 01.03.2024, ### от 28.03.2024.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6, п.7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с условиями контракта предъявлена к взысканию неустойка в размере 36622 руб. 03 коп., начисленная начиная с 02.10.2023 (дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока первой поставки), исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен; заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что причиной неисполнения контракта послужило непредвиденное подорожание дизельного топлива.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный ФЗ, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3 контракта ### от 14.08.2023 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа рассчитывается как процент этапа исполнения контракта, в размере 1 процента этапа, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа составляет 8152,31 руб. в размере 1% от суммы ответчиком невыполненного обязательства, что ответчиком оспорено не было.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в сумме 8152,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13251 руб., факт несения которых подтверждается поручением о перечислении на счет от 26.07.2024 ### (л.д. 14-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Заринск» к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Заринск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 411275 руб., неустойку с 02.10.2023 по 31.01.2024 в размере 36622 руб. 03 коп., штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 8152 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13251 руб., всего 469300 руб. 31 коп. (четыреста шестьдесят девять тысяч триста рублей 31 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Маркова