Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-5464/2017;) ~ М-5373/2017 2-5464/2017 М-5373/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указав в обоснование, что 02 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..................., государственный регистрационный знак ....................., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 12 июля 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..................., составляет 376 939 рублей 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 326 715 рублей, стоимость годных остатков оставляет 68 665 рублей 04 копейки. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 258 049 рублей 96 копеек. 21 августа 2017 года истец, действуя через своего представителя, обратился с досудебной претензий к ответчику с требованием по выплате компенсации понесенных расходов, предоставив экспертное заключение. Однако, истцу было отказано в выплате.

Определением суда от 19 октября 2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4-о., ФИО5-о., САО ВСК.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО1 уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с Общества в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 76 000 рублей со 2 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО4-о., ФИО5-о., представитель САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 02 июля 2017 года в 19 часов 30 минут в Маловишерском районе Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ................... государственный регистрационный знак ....................., застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ....................... государственный регистрационный знак ....................., застрахованного на момент ДТП в САО ВСК, принадлежащего ФИО5-о., под управлением ФИО4-о.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4-о., что подтверждается административным материалом по ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль ..................., государственный регистрационный знак ....................., получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 02 июля 2017 года, актами осмотра транспортного средства от 21.07.2017 года и от 31.07.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ................... государственный регистрационный знак ..................... – ФИО3, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (ЕЕЕ № 0903985461), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля ................... государственный регистрационный знак ..................... ФИО3 12 июля 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Обществом 25 июля 2017 года была произведена истцу страховая выплата в сумме 158 000 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 258 049 рублей 96 копеек, услуги эксперта составили 15 000 рублей. В последствие, 21 августа 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако истцу было отказано в полной выплате страхового возмещения с направлением мотивированного отказа 29 августа 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата в сумме 158 000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения с отличающейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: истца и ответчика, определением по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 025/18 от 23 апреля 2018 года ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость автомобиля ................... государственный регистрационный знак ....................., на момент ДТП 02 июля 2017 года в соответствии с Положением о единой методике составляет 297 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет 63 000 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, к взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 76 000 рублей (324 000 – 158 000).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 76 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 38 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 12 июля 2017 года и последующую частичную выплату 25 июля 2017 года в сумме 158 000 рублей, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок (20 дней: с 12 июля 2017 по 01 августа 2017), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 02 августа 2017 года по 14 мая 2018 года (286 дней, по дату подачи уточненных требований): (76 000 х 1% х 286 дней = 217 360).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 217 360 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 217 360 рублей до 25 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 25 000 рублей за период с 02 августа 2017 года по 14 мая 2018 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться с 15 мая 2018 года.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 15 000 рублей, которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.лей являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (4 судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 27 февраля 2018 года, в размере 8 000 рублей.

Не подлежат возмещению ФИО3 как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 рублей (2 480 рублей, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 76 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 76 000 рублей, с учетом её дальнейшего погашения, за период с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения решения.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года