Решение № 2-16337/2025 2-1693/2026 2-1693/2026(2-16337/2025;)~М-12521/2025 М-12521/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-16337/2025

УИД 50RS0031-01-2025-018233-75

Дело № 2-1693/2026

(2-16337/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК», в котором просит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 127 385 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 548 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 154 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 379 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и CAO «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № согласно которому застраховано транспортное средство .....: № по рискам Ущерб, Хищение, страховая сумма 5 700 000 руб., страховая премия 127 385 руб. Согласно полису № выгодоприобретателем, по договору страхования является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») в результате которого был поврежден автомобиль ..... государственный регистрационный знак №. Ущерб составил 3 096 406 руб.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363 327 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 079 руб. вместе с тем удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, по мнению истца не освобождает ответчика от выплаты штрафа, неустойки и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебном заседании поддержала возражения, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме; Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период; просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу; поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано; требование об оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов; отсутствуют доказательства подтверждающих факт причинения ему морального вреда;

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и CAO «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № согласно которому застраховано транспортное средство ..... VIN: № по рискам Ущерб, Хищение, страховая сумма 5 700 000 руб., страховая премия 127 385 руб.

Согласно полису № выгодоприобретателем, по договору страхования является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..... государственный регистрационный знак №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА официального дилера марки ....., Кузовной Цех Филиала АО «Авилон АГ», ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока установленным п. 10.3.1 Правил страхования, что подтверждается СМС-уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Авилон АГ» с целью передачи автомобиля в ремонт, сотрудниками СТОА автомобиль принят на ответственное хранение, однако, в установленные Правилами страхования и законом сроки, СТОА к ремонту автомобиля не преступила, в связи с невозможностью осуществить ремонт; так как усматривается полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил, урегулировать страховой случай на условиях полной гибели, выплатить полную страховую сумму, в связи с чем, заявил о своей готовности передать САО «ВСК» годные остатки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» сообщило о выдаче второго направления на ремонт на станцию технического обслуживания ....., направление не приложено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение о выдаче направления и необходимости ожидания звонка. Однако, ФИО2 не имеет возможности предоставить транспортное средство на ремонт по новому направлению, поскольку транспортное средство находится в Кузовном Цехе Филиала АО «Авилон АГ» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил страхования полная гибель - это полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак № составляет 3 096 406 руб., что составляет 54%, то есть менее чем 75% от действительной стоимости автомобиля, следовательно, полной гибели автомобиля не произошло.

Механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В период рассмотрения спора в суде страховщик, ДД.ММ.ГГГГ осуществил часть выплаты страхового возмещения в размере 2 363 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 733 079 руб., осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 3 096 406 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения суд полагает доказанным право истца на страховое возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей ст. новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлена сумма неустойки по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 385 руб. Исходя из представленного расчета, сумма неустойки составляет 665 028 руб. (127 385 руб./3%) х 174 дня.

При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), соответственно, неустойка не может превышать 127 385 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие руководящие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд, соглашаясь с периодом неустойки, считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не выплачены после предъявления требования в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, изменив заявленный период, поскольку претензия о выплате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на удовлетворение претензии истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем период взыскания процентов по 395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 544 руб. 22 коп. и считает их подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истцов как потребителей нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является любой факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил заявление о страховой выплате, направленное истцом в адрес ответчика, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, обстоятельство несоразмерности размера штрафа с последствиями неисполненного ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб., взыскивает штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 29 500 руб., в подтверждение чего представлены: договор № на проведение автоэкспертных работ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №,

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются следствием действий ответчика, который не осуществил выплату страхового возмещения, в силу чего истец был вынуждены нести указанные расходы, вследствие чего, судом данные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 29 500 руб.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № №, кассовый чек.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №):

- расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 29 500 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

- расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- неустойку в размере 100 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 544 руб. 22 коп.

- штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026